Судья Ю.А. Старшая дело № 33-8534
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и И.В. Федотовой, с участием прокурора Д.В. Дындова, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационным жалобам Махмутова И.И. и Паньчевой В.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Махмутовой ... к Махмутову ... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Прекратить за Махмутовым ... право пользования жилым помещением - ... выселив его из вышеуказанного жилого помещения.
Встречные исковые требования Махмутова ... к Махмутовой ... о признании недействительным зарегистрированного права собственности Махмутовой В.В. на жилой дом и земельные участки, признании права долевой собственности на жилые дома и земельные участки за Махмутовым И.И. и Махмутовой В.В. в равных долях, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Махмутовой ... на земельный участок, расположенный по адресу: г...
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Махмутовой ... на земельный участок, расположенный по адресу: ...
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... за Махмутовым ... и Махмутовой ... в равных долях по ... доле за каждым.
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... за Махмутовым ... и Махмутовой ... в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Махмутовым ... и Махмутовой ... в равных долях по ... доле за каждым.
Взыскать с Махмутовой ... в пользу Махмутова ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4225 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Махмутову ... отказать.
В удовлетворении исковых требований Паньчевой ... к Махмутовой ... о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании за ней права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из числа доли совместно нажитого имущества отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Паньчевой В.А. – ... и объяснения Махмутова И.И. в поддержку своих жалоб, возражения против жалоб Махмутовой В.В. и ее представителя ... заслушав заключение прокурора в поддержку решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутова В.В. обратилась в суд с иском к Махмутову И.И. о прекращении права пользования жилым домом под литером «Б», расположенным по адресу: г... и выселении ответчика из вышеуказанного жилого дома.
Требования были мотивированы тем, что до 2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого в 1998 году приобретен жилой дом ... площадью 19,5 кв.м. Жилой дом под литером «Б» ... площадью 79,7 кв.м. построен истицей уже после расторжения брака с ответчиком. В связи с тем, что ответчик вселился в указанное жилое помещение самовольно, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, ответчик членом ее семьи не является и незаконное пользование ответчиком принадлежащим истице жилым домом нарушает ее права собственника, она предъявила указанные требования.
Ответчик Махмутов И.И. иск не признал и предъявил встречный иск к Махмутовой В.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Махмутовой В.В. на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., лит. Б ... признании недействительным зарегистрированного права собственности Махмутовой В.В. на земельный участок площадью 1 797 кв.м. ... признании недействительным зарегистрированного права собственности Махмутовой В.В. на земельный участок площадью 700 кв.м. ... признании права собственности на жилой дом ... лит.А площадью 19,5 кв.м. и на жилой дом ... лит. Б площадью 79,7 кв.м. ... за ним и Махмутовой В.В. в равных долях по ? доле за каждым; признании права собственности на земельный участок площадью 1 797 кв.м, расположенный по адресу: ... за ним и Махмутовой В.В. в равных долях; признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ... за ним и Махмутовой В.В. в равных долях по ? доле за каждым; выделении в его владение и пользование комнаты жилой площадью 19,2 кв.м. в жилом доме под лит. Б ...; вселении его в вышеуказанный жилой дом; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в период с 1996 года по 2005 год состоял с истицей в зарегистрированном браке, однако, несмотря на расторжение брака, он продолжал проживать вместе с Махмутовой В.В., они вели общее хозяйство. В период брака в 1998 году ими приобретн жилой дом, находящийся в ... и земельный участок площадью 2700 кв.м., на котором расположен жилой дом. С момента приобретения дома он постоянно проживает и зарегистрирован в данном доме, другого жилья не имеет. После расторжения брака ими начато строительство жилого дома на том же земельном участке для совместного проживания с целью создания общей собственности, однако ответчица зарегистрировала право собственности на новый жилой дом только на свое имя, чем нарушила его права и законные интересы. В связи с тем, что в строительстве нового дома он принимал активное участие и вкладывал свои деньги на его возведение, истец предъявил указанные требования.
Махмутова В.В. встречные исковые требования признала частично - в части признания права собственности на жилой дом по ... лит. А площадью 19,5 кв.м. и на земельные участки площадью 700 кв.м. и 1797 кв.м. по указанному адресу за нею и Махмутовым И.И. в равных долях.
Третье лицо Паньчева В.А. предъявила самостоятельные требования к Махмутовой В.В. о признании недействительным зарегистрированного за Махмутовой В.В. права собственности на земельный участок площадью 1 797 кв.м. ... признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1797 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, пос. Салмачи, ул.Центральная, 135; исключении указанного земельного участка из числа совместно нажитого имущества и просила отказать Махмутову И.И. в определении долей по ? доле на указанный земельный участок.
Требования были мотивированы тем, что 24.04.2007 года между нею и Махмутовой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, оплата за которой произведена ею в полном объеме, однако Махмутова В.В. всячески затягивала процесс заключения основного договора купли-продажи.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
При этом в кассационной жалобе Махмутова И.И. выражается несогласие с принятым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении его встречного иска в полном объеме. Указано, что он принимал личное участие (финансовое и физическое) в строительстве спорного дома (лит. Б), им совместно с истицей приобретались строительные материалы, в подтверждение чего служат квитанции, денежные средства для строительства дома были получены от продажи Паньчевой В.А. совместно нажитого земельного участка; помимо этого он получал в банке кредитные денежные средства, которые также вкладывал в строительство дома. Также указано, что его совместное проживание с Махмутовой В.В. после расторжения брака подтверждается свидетельскими показаниями.
В кассационной жалобе Паньчевой В.А. указано, что Махмутова В.В. получила за спорный земельный участок площадью 1797 кв.м. денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи не исполнила. Также указано, что суд не в полном объеме применил нормы ГК РФ, так как в случае, если сторона уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе понудить заключить данный договор.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно пункту 1 статьи 34, пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в период с 18.10.1996 года по 11.03.2005 года Махмутова В.В. и Махмутов И.И. состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ... года Махмутовой В.В. приобретен жилой дом ... площадью 19,5 кв.м. и земельный участок под ним площадью 2 700 кв.м.
Данный дом, а также земельный участок под ним площадью 700 кв.м. с ... и площадью 1797 кв.м. ... зарегистрированы на праве собственности за Махмутовой В.В., о чем имеются соответствующие свидетельства.
Установлено, что по ... имеется два жилых дома: под литером А площадью 24,9 кв.м., приобретенный сторонами в 1998 году и под литером Б площадью 79,7 кв.м., веденного в эксплуатацию в 2008 году.
Право собственности на жилой дом ... лит. Б площадью 79,7 кв.м. ... также зарегистрировано на праве собственности за истицей Махмутовой В.В., о чем имеется соответствующее свидетельство от ... года.
Принимая во внимание, что указанный жилой дом под лит. А и земельный участок под ним (площадью 700 кв.м. и 1797 кв.м.) приобретены сторонами в период брака, что никем не оспаривается, соглашения об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал данное имущество совместным имуществом супругов Махмутовых, определив их доли равными, и удовлетворил встречный иск в данной части.
Махмутов И.И. указывает, что спорный жилой дом ... под лит. Б по ул. ... построен на совместные денежные средства семьи, и он лично принимал участие в строительстве данного дома.
Между тем, данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, истица отрицает, что в строительстве данного дома принимал участие и ответчик.
Учитывая изложенное, а также то, что дом ... Б был возведен уже после расторжения брака между сторонами, то есть не является совместным имуществом супругов, районный суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части встречного иска Махмутова И.И.
К тому же, сам по себе факт содействия застройщику в отсутствие договоренности о создании общей собственности на жилой дом не порождает признание права собственности на часть дома, что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».
В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истицей имелась какая-либо договоренность о создании общей собственности на спорное домовладение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Махмутовой В.В. о выселении Махмутова И.И. и прекращении его право пользования домом ... Б ..., так как семейные отношения между сторонами прекращены, дом построен после расторжения брака и истица как собственник вправе осуществлять все полномочия собственника в отношении дома.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установлено, что 24.04.2007 года между Махмутовой В.В. (продавец) и Паньчевой В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка размером 15 соток по ... ....
Пунктом 2 данного договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи в срок до 15.08.2007 года.
Свои обязательства по оплате стоимости данного земельного участка Паньчева В.А. выполнила в полном объеме, что не оспаривается.
В срок, установленный предварительным договором купли-продажи земельного участка, основной договор заключен не был.
В связи с оплатой стоимости земельного участка Паньчева В.А. просит признать за ней право собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как основной договор купли-продажи в оговоренный срок не заключен, а требований о понуждении его заключить Паньчева В.А. не предъявляла.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Паньчевой В.А. о том, что Махмутова В.В. получила за спорный земельный участок площадью 1797 кв.м. денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела – не влияют на правильность принятого решения, так как обстоятельство того, что Паньчева В.А. оплатила стоимость земельного участка сторонами не отрицается. Суд отказал в удовлетворении иска третьего лица не по основанию неоплаты стоимости земельного участка, а по иным основаниям, указанным выше.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме применил нормы ГК РФ, так как в случае, если сторона уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе понудить заключить данный договор – не влияют на правильность принятого решения.
На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае Панчева В.А. требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не предъявляла, а потому суд по собственной инициативе не вправе был рассмотреть данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы Махмутова И.И. о том, что он принимал личное участие, в том числе и финансовое, в строительстве спорного дома (лит. Б) – не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из представленных товарных чеков и накладных на приобретение строительных материалов не усматривается, что их оплата производилась Махмутовым И.И. и что данные материалы использовались на строительство именно спорного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что его совместное проживание с Махмутовой В.В. после расторжения брака подтверждается свидетельскими показаниями – были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Таким образом, всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы Махмутова И.И. и Паньчевой В.А. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: