12 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Хабибуллиной Р.К. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Буинского филиала акционерного коммерческого банка «Ак Барс» удовлетворить.
Взыскать с Назмиева М.А. и Хабибуллиной Р.К. солидарно в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности
№ 399/1402-07 от 24 июля 2007 года деньги в сумме ... рубля ... копейку и в возврат государственной пошлины ... рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления М.А.Назмиева и Р.К.Хабибуллиной к Буинскому филиалу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» о прекращении поручительства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Хабибуллиной Р.К., Ахметова Г.С., в поддержку жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буинский филиал акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) обратился в суд к Назмиеву М.А., Хабибуллиной Р.К. о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности.
Требования мотивированы следующим.
24 июля 2007 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» в лице директора ООО «Сатурн» Назмиева М.А. был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 399/1402-07, в соответствии с которым ООО «Сатурн» был предоставлен кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму ... рублей на срок до 23 июля 2010 года под 16 % годовых.
В обеспечение возврата кредита между ОАО «Ак Барс» Банк и Назмиевым М.А., Хабибуллиной Р.К. 24 июля 2007 года были заключены договоры поручительства ..., по условиям которых поручители Хабибуллина Р.К. (главный бухгалтер ООО «Сатурн») и Назмиев М.А. (директор ООО «Сатурн») обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
По утверждению кредитора, заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
На неоднократные предупреждения, о погашении задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности, ответчики не реагируют. В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере ... рубля ... копейка.
Ответчик Хабибуллина Р.К. с иском не согласилась. Обратилась со встречным иском к Буинскому филиалу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» о расторжении договора поручительства.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что при получении кредита договор поручительства является типовым, при этом договор поручительства является договором присоединения и поэтому является для нее обременительным и незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назмиева М.А.
Ответчик Хабибуллина Р.К. и ее представитель адвокат Ахметов Г.С. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования. Пояснили, что при подписании договора поручительства процентная ставка составляла 16 % годовых, тогда как впоследствии банк без ее согласия повысил процентную ставку до 18 % годовых, а это противоречит закону. Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, влекущие увеличение ответственности, в связи с чем, по мнению Хабибуллиной Р.К., договор поручительства должен быть прекращенным с момента увеличения процентной ставки на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представитель банка встречный иск Хабибуллиной Р.К. не признал.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в приведенной выше формулировке.
Хабибуллина Р.К. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что у Хабибуллиной Р.К. не было получено согласие на поручительство по кредитному договору по увеличенной ставке 18%, также Хабибуллина Р.К. не была уведомлена об изменении (увеличении) согласованной процентной ставки. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 24 июля 2007 года между Буинским филиалом акционерного коммерческого банка «Ак Барс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» в лице директора ООО «Сатурн» Назмиева был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 399/1402-07, в соответствии с которым, ООО «Сатурн» был предоставлен кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму ... рублей на срок до 23 июля 2010 года под 16 % годовых с обязательством возвращения кредита и уплаты процентов по нему на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение возврата кредита между ОАО «Ак Барс» банк и Назмиевым М.А. и Хабибуллиной Р.К. 24 июля 2007 года были заключены договоры поручительства ... ..., согласно условиям которых поручители Хабибуллина Р.К. и Назмиев М.А. обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредиту с учетом принятых на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом, основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения первоначального иска.
При этом встречные исковые требования судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как правильно указал суд первой инстанции, с условиями договора поручительства Назмиев М.А. и Хабибуллина Р.К. были ознакомлены в полном объеме и подписаны ею собственноручно.
Доводы Хабибуллиной Р.К., заявленные ею в обоснование своих требований по встречному иску, тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит законной и обоснованной.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Р.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: