Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.М. Рахманова- А.Н. Благонадеждина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворения иска Рахманова Николая Михайловича к Исполнительному комитету Муниципального образования «город Набережные Челны» о признании постановления главы администрации г. Набережные Челны от 19 марта 2003 года № 537 «О признании частично недействительным постановления мэра г. Набережные Челны от 20 марта 1995 года № 576» в части отвода Рахманову Николаю Михайловичу земельного участка адрес и наложении обязательства о предоставлении Рахманову Николаю Михайловичу земельного участка равноценного земельному участку адрес на тех же условиях и том же праве отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.М. Рахманов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны РТ (далее- ИК) о признании постановления частично недействительным и возмещении причиненного вреда в натуре. В обоснование иска указано, что 20 марта 1995 года постановлением мэра г. Набережные Челны № 576 ему выделен земельный участок адрес. Постановлением Главы администрации г. Набережные Челны № 537 от 19 марта 2003 года постановление № 576 признано частично утратившим силу, а представленный земельный участок изъят. адрес спорный земельный участок предоставлен М.И. Камалову, с которым заключен договор аренды. В настоящее время на земельном участке возведено капительное строение. Считает, что процедура изъятия земельного участка была нарушена.
В судебном заседании представитель Н.М. Рахманова- А.Н. Благонадеждин заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ИК- Ю.И. Крикун иск не признала.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска Н.М. Рахманова отказал.
В кассационной жалобе представитель Н.М. Рахманова- А.Н. Благонадеждин просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что постановлением от 19 марта 2003 года фактически произведено изъятие земельного участка из законного владения собственника. Кроме того, суд не учел и то, что отсутствие факта оформления участка истцом не означает отсутствие факта выделения участка. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 1995 года постановлением мэрии г. Набережные Челны № 576 Н.М. Рахманову отведен земельный участок адрес для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением администрации г. Набережные Челны № 537 от 19 марта 2003 года вышеуказанное постановление признано утратившим силу в части, в том числе относительно предоставления земельного участка истцу.
При этом установлено, что в соответствии с постановлением от 20 марта 1995 года предписывалось оформить юридическое правопользование земельными участками.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно отклонил требования Н.М. Рахманова, поскольку доказательств по оформлению какого-либо права, предусмотренного земельным законодательством, на земельный участок и регистрации права собственности на него и использовании по целевому назначению этого участка с 1995 года по 2009 год в суд не представлены. Доказательств того, что Н.М. Рахманов использовал спорный земельный участок по целевому назначению более 14 лет и производил оплату земельного налога в суд также не представлены.
Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.М. Рахманова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-