Судья О.В. Вишневская Учет 34
Дело № 33-8536/2010
19 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Хасанова, А.З. Исламгуловой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Р.Г. Хасанову, А.З. Исламгуловой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.С. Исламгуловой, представляющей интересы Р.Г. Хасанова, А.З. Исламгуловой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «ФОН» Л.Р. Якуповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Г. Хасанов, А.З. Исламгулова обратились в суд с иском к ЗАО «ФОН» о взыскании излишне уплаченной суммы и неустойки.
В обоснование иска указали, что Р.Г. Хасановым дд/мм/гг с застройщиком ЗАО «ФОН» заключен договор инвестирования доли в строительстве жилого комплекса ... № .... В соответствии с заключенным договором Р.Г. Хасанов оплатил полную инвестиционную стоимость квартиры № ... в доме, которому присвоен почтовый адрес: ... общей оплачиваемой проектной площадью (с учетом площади неотапливаемых помещений) 83,87 кв.м., из расчета ... рублей за 1 кв.м., всего ... рублей. дд/мм/гг года между Р.Г. Хасановым и А.З. Исламгуловой заключен договор об уступке права требования в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указывая, что разница между оплаченной площадью квартиры 83,87 кв.м. и площадью фактически переданной по данным технического паспорта 80,1 кв.м. составляет 3,77 кв.м., истцы с учетом их долей в праве собственности просили взыскать с ответчика стоимость этой площади в размере ... рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке отказал в выплате, и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать пени в размере 1% от суммы задолженности за период с дд/мм/гг по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. При этом истцы указали, что при заключении договора они были введены в заблуждение ответчиком, и не знали, что неотапливаемые помещения должны были учитываться с коэффициентом 0,5. По их мнению, к стоимости неотапливаемых помещений незаконно применен коэффициент 1, поскольку в соответствии со СНиП 2.08.01-89 проектная площадь квартиры изначально должна была быть подсчитана с коэффициентом для лоджий 0,5.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Р.Г. Хасанов, А.З. Исламгулова просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.п.1,2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно СНиП 2.08.01-89, площади в виде балконов и лоджий учитываются при подсчете общей площади квартиры с применением коэффициента «0,3» и «0,5» соответственно.
Судом установлено, что дд/мм/гг между дольщиком Р.Г. Хасановым и застройщиком ЗАО «ФОН» заключен договор инвестирования доли в строительстве жилого комплекса ... № ..., в соответствии с которым дольщиком оплачивается общая проектная площадь квартиры в размере 83,87 кв.м., с учетом площади неотапливаемых помещений: застекленных лоджий с коэффициентом 1,0, незастекленных балконов с коэффициентом 0,3 (п. 1.1 договора); общая проектная площадь (без учета площади неотапливаемых помещений) - 73,9 кв.м., жилая проектная площадь - 47,72 кв.м., площадь отапливаемых помещений (с учетом применяемых коэффициентов) - 9,97 кв.м.
Р.Г. Хасанов оплатил полную инвестиционную стоимость трехкомнатной квартиры № ... в доме, которому присвоен почтовый адрес: ... общей оплачиваемой проектной площадью (с учетом площади неотапливаемых помещений) 83,87 кв.м., из расчета ... рублей за 1 кв.м., всего ... рублей.
дд/мм/гг между Р.Г. Хасановым и А.З. Исламгуловой заключен договор об уступке права требования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно акту приема-передачи от дд/мм/гг, ответчик сдал, а истцы приняли квартиру общей проектной площадью 83,87 кв.м., общей проектной площадью (без лоджии) - 73,9 кв.м.
По данным технического паспорта, составленного дд/мм/гг филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РТ, общая площадь всех частей помещения (с учетом балконов, лоджий) - 80,1 кв.м., в том числе общая площадь квартиры - 74,7 кв.м., из нее жилая - 48,6 кв.м., подсобная - 26,1 кв.м., кроме того, площадь лоджии - 4,7 кв.м., балкона - 0,7 кв.м.
Как следует из паспорта квартиры и экспликации площади квартиры, площадь лоджии рассчитана с понижающим коэффициентом 0,5, площадь балкона - с коэффициентом 0,3 в соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».
Суд пришел к выводу, что разница в площадях неотапливаемых помещений, указанных в договоре, и в техническом паспорте квартиры возникла в связи с применением при технической инвентаризации квартиры понижающего коэффициента, который не учитывался при определении цены договора. Фактическая площадь неотапливаемых помещений без понижающего коэффициента соответствует оплаченной площади, при этом цена договора была определена соглашением сторон в соответствии с требованиями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцами уплачена площадь, в том числе неотапливаемых помещений в соответствии с соглашением о цене договора. В соответствии с договором истцам передана квартира, площадь которой также соответствует условиям договора.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует нормативным актам, применяемым в возникших правоотношениях.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (нормы и правила которого распространяются на проектирование жилых зданий), и обязательные приложения к нему «Правила подсчета площади квартир домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объекта, площади застройки и этажности жилых зданий», в соответствии с которыми общая площадь квартиры подсчитывается с понижающим коэффициентом для лоджий - «0,5», по смыслу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обязательными при установлении сторонами цены договора.
Доводы кассационной жалобы Р.Г. Хасанова, А.З. Исламгуловой о том, что ответчик передал им по акту приема-передачи жилую площадь без ссылок на какие-либо коэффициенты и без учета данных техпаспорта, истцы оплатили за площадь квартиры 83,37 кв.м., а приобрели 80,1 кв.м., ответчик применил неправильный коэффициент к лоджиям, в результате застройщик передал истцам квартиру меньшей площади, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1,4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством не регулируются. Стороны в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в заключении договора, определении его условий, в том числе и цены.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г. Хасанова, А.З. Исламгуловой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи