о взыскании долга

Судья Фахрутдинов И.И. дело № 8630

учет № 56

19 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Никитина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Проникова О.А. к Никитину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина В.Г. в пользу Проникова О.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. Всего подлежит взысканию ... рублей ... коп. (....).

В удовлетворении исковых требований Никитина В.Г. к Проникову О.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.Г. Никитина, его представителя Р.Р. Хасаншина, заслушав возражения представителя О.А. Проникова – О.П. Статьева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проников О.А. обратился в суд с иском с Никитину В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере ... рублей, обязался вернуть их до дд/мм/гг ..., о чем была составлена расписка.

В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул. На предложение о его добровольном возврате не ответил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей ... коп.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик иск не признал, заявил к Проникову О.А. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что деньги от Проникова О.А. получены не были, указанная сумма никакого отношения к двум физическим лицам не имеет, так как задолженность образовалась в результате деятельности двух юридических лиц за последние 3 года. Ответчик является учредителем и руководителем ООО «...», с ... года названное общество и ООО «...», учредителем которого является истец, состояли в договорных отношениях. В результате совместной деятельности у ООО «...» образовалась задолженность в размере ... руб., которую Проников О.А. в ноябре ... года предложил погасить наличными денежными средствами.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.Г. Никитин просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что передача денежных средств по указанному договору займа отсутствовала.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, дд/мм/гг Никитин В.Г. выдал Проникову О.А. расписку о том, что обязуется в срок до дд/мм/гг вернуть Проникову О.А. полученные им в долг денежные средства в размере ... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения Никитиным В.Г. обязательств в рамках данного договора в полном объеме либо в его части.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача денежных средств по указанному договору займа отсутствовала, долг имелся у ООО «... где Никитин В.Г. является учредителем, перед ООО «...» и ООО «...», которые представлял истец Проников О.А., не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчика нельзя принудить к удостоверению вышеназванного договора, содержащего ее денежные обязательства.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем Никитин В.Г. доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, Проников О.А. какого-либо отношения к ООО «...» и ООО «...» не имеет, он не является ни директором, ни учредителем данных обществ. Проников О.А. является учредителем и директором ООО «...», зарегистрированного в г. ....

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.Г. Никитина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –