о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.



Судья Каминский Э.С. Учет № 31 Дело № 33-8518/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2010 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хамзиной Л.Ф.

судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.

при секретаре Багавиевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мубаракзянова А.И. – Соловьева В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Мубаракзянова А.И. – Соловьева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мубаракзянов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения; указал на то, что 2 октября 2009 г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля ФИО1, 28 февраля 2010 г. произошел страховой случай, однако страховое возмещение ответчик ему не выплатил; просил взыскать с ответчика .... страхового возмещения, .... и .... в возмещение соответственно расходов на оплату услуг оценщика и оформление доверенности.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

17 июня 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Мубаракзянова А.И. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования транспортных средств в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре (полисе) срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно.

Из дела усматривается, что 2 октября 2009 г. ООО СК «Согласие» и Мубаракзянов А.И. заключили на срок до 2 октября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Автокаско» на страховую сумму ....; при этом внесение страховой премии предусматривалось равными частями по .... в четыре этапа – 2 октября 2009 г., 2 декабря 2009 г., 2 февраля 2010 г. и 2 апреля 2010 г.

28 февраля 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден.

В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется неуплатой страхователем очередных страховых взносов.

2 декабря 2009 г. и 2 февраля 2010 г. истец, как установлено судом, названные платежи не вносил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования ответчик правомерно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что законом установлен ограниченный перечень оснований, при которых страховое возмещение не выплачивается, не может быть принят во внимание, поскольку п.3 ст.954 ГК РФ предусматривает возможность определения в договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения обязательства страховщика обсуждался судом первой инстанции; в решении приведены убедительные мотивы, по которым этот довод признан несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мубаракзянова А.И. – Соловьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: