Судья Багавова Р.К. Учет № 31 Дело № 33-7662/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Корягина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корягин В.В. обратился в суд с иском к ОАО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере ....; указал на то, что 21 октября 2009 г. неизвестным лицом был поврежден его автомобиль ФИО1, застрахованный ответчиком, однако страховое возмещение ответчик ему не выплачивает; истец также просил о возмещении судебных расходов.
Представитель ОАО СО «Талисман» иск не признал.
19 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... страхового возмещения, .... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела усматривается, что 10 сентября 2009 г. ОАО СО «Талисман» и Корягин В.В. заключили на срок до 9 сентября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Автокаско (ущерб + хищение)» на страховую сумму ....; договором определено, что расчет страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства.
В период с 22.10 час. 21 октября 2009 г. до 00.40 час. 22 октября 2009 г. неустановленное лицо тайно похитило из указанного автомобиля переднее пассажирское и заднее сидения.
Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а законные основания задержки или отказа в выплате страхового возмещения им не приведены.
В соответствии с отчетом ООО «Страховой Брокерский Дом «ВЕЛЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа ...., а по представленному ответной стороной заключению ООО «Риэлстейт» аналогичная стоимость устранения дефектов автомобиля составляет ....
Учитывая то, что оценщики ООО «Страховой Брокерский Дом «ВЕЛЕС» при расчете исходили из цен официального дилера в регионе, соответствующем месту обслуживания застрахованного автомобиля и проживания истца, суд обоснованно положил в основу решения отчет данного общества.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере .... и возместил истцу судебные расходы.
Довод кассационной жалобы о сомнительности наступления страхового события не влечет отмены решения, так как носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Довод кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешает вопрос о достаточности доказательств, которые их подтверждают или опровергают (ст.56 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: