Судья Ананьев Р.В. Учет № 57 Дело № 33-8212/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.В.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
с участием прокурора Бакировой Ф.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Костаковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Матвеевой И.И., Сафиной О.И., их и Гришиной Л.Н. представителя Метелевой Г.Р., заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева И.И., Сафина О.И. и Гришина Л.Н. обратились в суд с иском к Костаковой Т.В. и ЗАО Страховая компания «Мегарус-Д» о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности, убытков и компенсации морального вреда; указали на то, что дд/мм/гг. ответчица при управлении автомобилем совершила наезд на Синтюреву Т.Ф. (мать Матвеевой И.И., Сафиной О.И. и дочь Гришиной Л.Н.), которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия; просили взыскать с ответчицы в пользу Матвеевой И.И. разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на погребение матери в размере ...., в пользу двух других истиц по .... в счет компенсации морального вреда; истицы также просили о возмещении судебных расходов.
Костакова Т.В. иск признала частично, согласившись выплатить Сафиной О.И. и Гришиной Л.Н. по .... в счет компенсации морального вреда.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» иск не признал.
10 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчицы в пользу Матвеевой И.И. – ...., .... и .... в возмещение расходов на погребение, на процессуальные издержки в процессе уголовного дела и оплату услуг представителя соответственно; взыскал с ответчицы в пользу Сафиной О.И. и Гришиной Л.Н. по .... в счет компенсации морального вреда; взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере ....
В кассационной жалобе Костакова Т.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от дд/мм/гг., вступившим в законную силу, Костакова Т.В. осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ и с нее в пользу потерпевшей Матвеевой И.И. взыскано .... в счет компенсации морального вреда; приговором установлено, что дд/мм/гг ответчица при управлении автомобилем ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода Синтюреву Т.Ф. (мать Матвеевой И.И., Сафиной О.И. и дочь Гришиной Л.Н.), которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска.
Факт причинения в данном случае Сафиной О.И. и Гришиной Л.Н. морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении компенсации этого вреда каждой из них в размере .... суд принял во внимание невосполнимость трагической утраты ими близкого человека и другие обстоятельства, имеющие в соответствии со ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил характер отношений между истицами и Синтюревой Т.Ф., несостоятелен, поскольку неожиданная гибель близкого человека предполагает возникновение у истиц значительных нравственных страданий, а доказательств обратного ответной стороной не представлено.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что при определении сумм компенсации морального вреда суд не учел ее имущественное и семейное положение, опровергается содержанием решения, из которого усматривается обсуждение судом соответствующих обстоятельств.
Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы ответчицы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костаковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: