Судья Галиева А.М. Учет № 55 Дело № 33-8202/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вильданова Р.Г. – Маслова Б.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Вильданова Р.Г. – Маслова Б.В., Сафиуллина А.Р. и его представителя Петрова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вильданов Р.Г. в лице своего представителя Маслова Б.В. обратился в суд с иском к Сафиуллину А.Р. о возмещении материального ущерба; указал на то, что 15 октября 2008 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО1; этот автомобиль сдавался истцом в аренду ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», которая в связи с ДТП была прервана; страховое возмещение, выплаченное ему страховщиком гражданской ответственности водителя Сафиуллина А.Р., не покрывает причиненный ущерб; представитель истца просил взыскать с ответчика .... в возмещение материального ущерба, а также возместить истцу судебные расходы.
Сафиуллин А.Р. иск не признал.
4 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ...., ...., .... и ... в возмещение расходов на оплату стоянки, эвакуатора, почтовых расходов и услуг представителя соответственно, .... в счет возврата государственной пошлины, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2008 г. на мосту «Миллениум» г. Казани по вине водителя Сафиуллина А.Р. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО1
ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Сафиуллина А.Р. как владельца транспортного средства, выплатило истцу страховую сумму в размере ...
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Расчеты, на основании которых суд взыскал с ответчика .... в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, не покрытой страховой суммой, приведены в тексте решения; правильность этих расчетов не подвергается сомнению в кассационной жалобе представителя истца. В решении также приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд отклонил требование о возмещении убытков, возникновение которых связывается истцом с прекращением аренды упомянутого транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не влечет отмены решения; кроме того, в ней не содержится указаний на какие-либо нарушения со стороны суда или недостатки решения, предполагаемые подателем жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вильданова Р.Г. – Маслова Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: