Судья Андреянова Г.В. Учет № 31 Дело № 33-7772/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Галиева А.М. – Богомолова С.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галиев А.М. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения; указал на то, что 14 сентября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль ФИО1, застрахованный ответчиком, однако страховое возмещение ответчик не выплачивает; уточнив первоначально заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., а также возместить истцовой стороне судебные расходы.
Представитель ООО «РГС» иск не признала.
4 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... страхового возмещения, .... и .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оценщика соответственно, ... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «РГС» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2009 г. ООО «РГС» и Галиев А.М. заключили на срок до 21 мая 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму ....; при этом предусматривалось внесение страховой премии в два этапа – первый страховой взнос в размере .... подлежал уплате 21 мая 2009 г., а второй страховой взнос в таком же размере – в срок до 21 августа 2009 г.
14 сентября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.
Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ответчиком тем, что на время наступления страхового случая истец не уплатил второй страховой взнос, в связи с чем на основании пункта 43 Правил добровольного страхования транспортных средств обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на это событие не распространяется.
Согласно названному пункту Правил если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре страхования как даты уплаты очередного страхового взноса, то договор страхования прекращает свое действие при условии письменного уведомления страхователя страховщиком в порядке, предусмотренном пунктом 54.2, а в соответствии с данным пунктом в случае расторжения договора страхования по требованию страховщика последний обязан уведомить страхователя в письменной форме. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.
Между тем, как установлено по делу, ответчик не уведомлял истца в письменной форме о расторжении договора страхования, в связи с чем данный договор не прекратил свое действие и ответчик должен был продолжать исполнение обязательств страховщика.
Кроме того, 14 октября 2009 г. истец уплатил, а ответчик принял от него вторую часть страховой премии.
По заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15 февраля 2010 г. стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет ....
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере этой денежной суммы и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом в установленный срок второго страхового взноса, не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: