Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Белозеровой Ю.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Корягину А.М. и Белозеровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Корягина А.М. и Белозеровой Ю.С. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» ... рублей задолженности по кредитному договору, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Белозеровой Ю.С. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Корягину А.М., Белозеровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчиков от 3 апреля 2007 года им истцом предоставлен кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщики должны ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Корягин А.М., Белозерова Ю.С. своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем по состоянию на 1.04.2010 года у них образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Корягин А.М. иск признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.
Ответчица Белозерова Ю.С. иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Белозеровой Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно незаконно, необоснованно, вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет уплатить сумму кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 3 апреля 2007 года предоставил супругам Корягину А.М. и Белозеровой Ю.С. кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
Кредитным договором установлены сроки возврата кредита, уплата процентов по кредиту, которые нарушены ответчиками.
В связи с нарушением ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец направил в их адрес требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное требование о возврате кредита, уплате процентов в установленный срок ответчиками не исполнено.
Как с достоверностью установлено судом, в связи с неисполнением должниками своих обязательств по кредитному договору у них по состоянию на 1 апреля 2010 года образовалась задолженность в размере ... рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно ... рублей, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до ... рублей, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ... рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Белозеровой Ю.С. о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет уплатить сумму задолженности, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Белозерова Ю.С. заключила кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Ю.С. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи