Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-...
...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дд/мм/гг г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационным жалобам Н.А. Фокеевой и С.А. Гаранина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фокеевой ... и Гаранина ... к Фокееву ..., Мустафину ... и Хайруллину ... о признании недействительными договоров купли-продажи и регистрации права собственности, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Н.А. Фокеевой адвоката А.А. Егорова в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.А. Фокеева и С.А. Гаранин обратились в суд с иском к А.В. Фокееву, И.Э. Мустафину и И.И. Хайруллину о признании недействительными договоров купли-продажи и регистрации права собственности.
В обоснование иска указали, что они в 1996 году совместно с А.В. Фокеевым создали хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «ФИО6», на балансе данного общества числился магазин, .... Позже А.В. Фокеев стал заниматься отдельной деятельностью. В июне 2008 года истцы узнали, что данный магазин принадлежит И.И. Хайруллину.
По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении А.В. Фокеева. Приговором Пестречинского районного суда РТ от дд/мм/гг А.В. Фокеев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Из пояснений истцов следует, что А.В. Фокеев, незаконно составив протокол общего заседания учредителей ХООО «Диана», в котором были обсуждены вопросы, в том числе, о наделении его полномочиями по отчуждению этого имущества. Позже от имени ХООО «ФИО7» продал указанный магазин И.Э Мустафину. 24 апреля 2008 года последний продал магазин И.И. Хайруллину. В связи с чем истцы просили признать договоры купли-продажи между ХООО ФИО8» в лице А.В. Фокеева и И.Э. Мустафиным, а также между И.Э. Мустафиным и И.И. Хайруллиньм ничтожными и применить последствия недействительности сделок; прекратить зарегистрированное право собственности на указанный магазин за И.Э. Мустафиным и И.И. Хайруллиным и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в ... а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
И.И. Хайруллин иск не признал.
А.В. Фокеев и И.Э. Мустафин в судебное заседание не явились.
Представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах Н.А. Фокеева и С.А. Гаранин просят решение суда отменить, указав, что данное имущество выбыло из их владение помимо их воли, согласия на продажу магазина они не давали, в связи с чем доводы добросовестного приобретателя не имеют значения при рассмотрении данного иска.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 12 ПК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди ипрочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда РТ от дд/мм/гг Фокеев Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Согласно материалам настоящего дела, 20 августа 2007 года А.В. Фокеев путем обмана учредителей ХООО ФИО9» Н.А. Фокеевой и С.А.Гаранина, с целью хищения чужого имущества, составив фиктивный протокол общего собрания участников ХООО «Диана», по которому Н.А. Фокеева и С.А. Гаранин уполномочили его продать принадлежащий ХООО ФИО10» магазин.
20 августа 2007 года между А.В. Фокеевым и И.Э.Мустафиным заключен договор купли-продажи указанного магазина.
24 апреля 2008 года И.Э.Мустафин продал магазин «ФИО11», принадлежащий ему на праве собственности, И.И. Хайруллину.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд/мм/гг, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от дд/мм/гг И.И. Хайруллину принадлежит на праве собственности здание магазина «Диана».
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал, что И.И. Хайруллин является добросовестным приобретателем, так как он приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РТ от 21 апреля 2003 года № 6-П, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат отклонению.
Доводы кассационных жалоб Н.А. Фокеевой и С.А. Гаранина суд кассационной инстанции полагает несостоятельными по доводам решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от дд/мм/гг по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.А. Фокеевой и С.А. Гаранина – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи