Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-.../10
Учет № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационным жалобам В.А. Колегова и В.А. Никитиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ..., которым постановлено:
иск Смолякова ... удовлетворить.
Признать доверенность от дд/мм/гг, выданную Смоляковым ... на имя Колегова ..., и доверенность от дд/мм/гг, выданную Смоляковым ... на имя Колегова ..., зарегистрированных в реестре за №4-4613 и удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Казани ..., недействительными.
Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан ..., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны», и Смоляковым ... на квартиру ... новой части, г.Набережные Челны, РТ, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры ... новой части, г.Набережные Челны, РТ, от дд/мм/гг, заключенный между Колеговым ..., действующий от имени Смолякова ..., и Никитиной ..., Никитиной ..., действующей от имени несовершеннолетнего Никитина ..., недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя В.А., Л.В Никитиных – адвоката ... в поддержку жалобы, представителя Ю.Ю. Смолякова адвоката ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.Ю. Смоляков обратился в суд с иском к В.А. Колегову, В.А., Л.В., Н.В. Никитиным, В.Н. Зуеву и Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о признании договора приватизации и договора купли – продажи жилого помещения недействительными.
В обоснование иска указал, что в 2007 году неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана, изготовив ложную доверенность от его имени, завладели и распорядились принадлежащей ему квартирой ... новой части г.Набережные Челны, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей. 04 февраля 2010 года Электротехническим ОВД по г.Набережные Челны по данному факту возбуждено уголовное дело. Просил признать договор приватизации и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными.
В судебное заседании Ю.Ю. Смоляков не явился, его представитель ... исковые требования поддержал.
В.А. Колегов и его представитель ... иск не признали.
В.А., Л.В. Никитины их представитель ..., а также В.Н. Никитин и В.Н. Зуев иск не признали.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» в судебное заседание не явился.
Представители Набережночелнинского отдела Управления ФСГРКК по РТ и отдела Опеки и представительства Исполкома г.Набережные Челны в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе В.А. Колегов просит решение суда отменить, указав, что суд вынес решение, не применив пропуск срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца и его представителя не поступало.
В кассационной жалобе В.А. Никитина просит решение суда отменить и принять новое, указав, что они являются добросовестными приобретателями и суд не имел законного права удовлетворять иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 1976 года Ю.Ю. Смолякову был выдан ордер ... на трехкомнатную квартиру ....
Из карточки регистрации видно, что в квартире Ю.Ю. Смоляков был зарегистрирован 29 января 1993 года.
04 февраля 2010 года начальником отделения СО при Электротехническом ОВД города Набережные Челны РТ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, изготовив и использовав подложную доверенность от имени истца, завладели и в последующем распорядились спорной квартирой, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1400000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что 10 дд/мм/гг от имени Ю.Ю. Смолякова были выданы доверенности на имя В.А. Колегова на право приватизации и купли-продажи указанной квартиры, данные доверенности нотариусом нотариального округа г.Казани А.А. Костеевой не удостоверялась и не выдавалась.
Удовлетворяя заявленные требования Ю.Ю. Смолякова, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доверенности признаются недействительными и не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 185 ГК РФ, так данные доверенности должным образом нотариально удостоверены не были.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанций правомерно признал договор приватизации, заключенный между Исполкомом г.Набережные Челны и Ю.Ю. Смоляковым от дд/мм/гг, и договор купли продажи спорной квартиры от дд/мм/гг, заключенный между В.А. Колеговым, и В.А. Никитиной, Л.В. Никитиной в интересах несовершеннолетнего ..., недействительными, поскольку они были заключены с нарушением норм действующего законодательства, а также данные договоры нарушают права и законные интересы истца.
Доводы кассационной жалобы В.А. Колегова о том, что суд вынес решение, не применив срок исковой давности, без заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку суд правильно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы В.А. Никитиной о том, что они являются добросовестными приобретателями и суд не имел законного основания удовлетворять иск о признании договора купли-продажи недействительным также подлежат отклонению, ввиду того, что собственник утратил владение спорной квартиры не по своей воле. Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Одной из гарантий этого права является принцип невозможности произвольного лишения человека принадлежащего ему жилья. Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Недопустимость произвольного лишения жилища означает недопустимость лишения жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом.
Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, у которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного жилья, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. При этом размер компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать 1 млн. рублей.
Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы В.А. Колегова и В.А. Никитоной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи