22 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.А. Аскерова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Мишиной Т.Л. к Аскерову М.А. об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, и возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Истребовать у Аскерова М.А. автомашину марки ...» с государственным регистрационным номером ... и обязать Аскерова М.А. вернуть указанную автомашину, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины Мишиной Т.Л..
Взыскать с Аскерова М.А. в пользу Мишиной Т.Л. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Аскерова М.А. к Мишиной Т.Л. о признании права собственности на автомашину «...» с государственным регистрационным номером ... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мишина Т.Л. обратилась в суд с иском к Аскерову М.А. об истребовании имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг года ею была приобретена в собственность автомашина «...» с государственным регистрационным номером ..., по устной договоренности с ответчиком данная автомашина была передана последнему в аренду с ежемесячной арендной платой в размере ... рублей. На ее требования об оплате арендной платы либо возвращении автомашины ответчик ответил отказом и спрятал автомашину. В настоящее время спорная автомашина находится у ответчика в неисправном состоянии, отсутствуют: коробка переключения передач, которую она оценивает в ... рублей и автомагнитола стоимостью ... рублей.
Просит истребовать у ответчика автомашину «...» с государственным регистрационным номером ..., взыскать причиненный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.
В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое требование о признании права собственности на автомашину «...» с государственным регистрационным номером ...
В обоснование заявленных встречных требований указано, что в дд/мм/гг с Мишиной Т.Л. была достигнута договоренность об оформлении на ее имя спорной автомашины, приобретенной на его личные денежные средства в размере ... рублей. Сам он не мог оформить автомашину, так как у него отсутствовало гражданство Российской Федерации. Согласно договоренности Мишина Т.Л. никаких прав на спорную машину не приобретала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М.А. Аскерова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждается, что суд не принял во внимание договоренность об оформлении на имя Мишиной Т.Л. спорной автомашины, приобретенной на его личные денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи этого транспортного средства, товарной накладной, счет-фактуре, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, справки ОГИБДД Аксубаевского ОВД, квитанций об уплате транспортного налога с физических лиц, справке налогового органа, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства владельцем автомашины «... с государственным регистрационным номером ... является Мишина Т.Л.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аксубаевского района РТ от дд/мм/гг ..., которое определением суда апелляционной инстанции от дд/мм/гг ... оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований Аскерова М.А. к Мишиной Т.Л. об устранении препятствий в пользовании автомашиной марки «... с государственным регистрационным номером ... отказано.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что вышеуказанное решение, согласно которому законным владельцем автомашины марки «... с государственным регистрационным номером ... является Мишина Т.Л. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что о суд не принял во внимание договоренность об оформлении на имя Мишиной Т.Л. спорной автомашины, приобретенной на его личные денежные средства, являются необоснованными, поскольку суд дал оценку данному доказательству по делу, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.
Кроме того, Судебная коллегия считает, что законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реальное обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду, для которых данное имущество предназначено по общему правилу; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.
Следовательно, Мишина Т.Л. как титульный собственник данной автомашины вправе относиться к принадлежащей ей вещи как своей: своей волей и в своем интересе - либо реально ею пользоваться либо продать, подарить, распорядиться иным способом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что Мишиной Т.Л. принадлежит право защиты своей собственности, устранение вмешательства третьих лиц во власть собственника в силу ст. 35 Конституции РФ, которая является продолжением и юридическим обеспечением ст.8 Конституции РФ, устанавливающей, что право частной собственности – важнейшее право гражданина РФ - находится под охраной закона
Более того, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину РФ защиту его прав и свобод, к которым относится и право собственности.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, предъявив, в частности, негаторный иск об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения в качестве гражданско-правовой защиты своего права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил иск Мишиной Т.Л. об устранении нарушения права собственника и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения спорной автомашиной.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.А. Аскерова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-