Судья Калачева О.А. дело № 8239
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Бурякова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Фазульзяновой Г.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть агентский договор №... от дд/мм/гг, заключенный между Фазульзяновой Г.Ф. и индивидуальным предпринимателем Буряковым С.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурякова С.В. в пользу Фазульзяновой Г.Ф. убытки в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурякова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.В. Бурякова, его представителя И.А. Дронова, заслушав возражения Г.Ф. Фазульзяновой, ее представителя В.В. Еремина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фазульзянова Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Бурякову С.В. о расторжении агентского договора, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг между сторонами был заключен агентский договор, предусматривающий обязанность ответчика приобрести для истицы автомобиль на автомобильных аукционах в Японии и доставить его в г. Казань РТ в течение 50-60 дней с момента его приобретения.
Как утверждает истица, она свои обязательства по договору исполнила полностью, передав ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Между тем ответчик обязательства по договору не исполнил, автомобиль ... до сегодняшнего дня не передан истице.
Просит расторгнуть агентский договор от дд/мм/гг ..., взыскать с ответчика переданные в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы услуг фирмы (... рублей) за каждый день просрочки за период с дд/мм/гг по дд/мм/гг в сумме ... рублей, убытки в виде наложения штрафа в сумме ... рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе судебного заседания истица, ее представитель заявленные требования уточнили, уменьшив исковые требования в части взыскания законной неустойки в сумме ... рублей, на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме ... рублей не настаивали.
Ответчик, его представитель иск не признали.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе С.В. Бурякова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что суд неполно выяснил все фактические обстоятельства дела, в частности, ответчик не должен отвечать за действия других лиц.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в
непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пунктов 1,2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В силу части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг между истицей и ответчиком был заключен агентский договор ..., предусматривающий обязанность ответчика совершить от имени истицы и за её счет одну или несколько сделок, связанных с приобретением для истицы автомобиля на автомобильных аукционах в Японии и доставкой его в г.Казань РТ. В соответствии с п.2.2 данного договора срок исполнения обязанности по предоставлению истице автомобиля составляет от 50 до 60 суток с момента его приобретения на аукционе в Японии.
дд/мм/гг ответчиком был заключен субагентский договор с ООО «Ямато моторс», согласно которому последнее обязалось совершить одну или несколько сделок, связанных с приобретением для ответчика автотранспортного средства на автомобильных аукционах в Японии с доставкой его в ....
Как установлено судом, дд/мм/гг на аукционе в Японии для истицы был куплен автомобиль ..., ... года выпуска, № кузова ..., модель двигателя ... дд/мм/гг ... этот автомобиль прибыл из Японии на таможенную территорию РФ и был размешен на временное хранение на СВХ ООО «Монерон».
дд/мм/гг генеральным директором ООО «Ямато моторс», ФИО10 в адрес истицы направлено уведомление о том, что после вступления в силу 11.01.2009 Постановления Правительства РФ №903 от 05 декабря 2008года «О внесении изменений в таможенный тариф в отношении некоторых моторных транспортных средств» изменилась стоимость приобретенного для неё автомобиля до ... рублей и истице необходимо осуществить доплату в сумме ... рубля на расчетный счет ООО «Ямато моторс».
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из правильного мнения о том, что срок исполнения обязательств по договору ... от дд/мм/гг истекает дд/мм/гг, вышеуказанное уведомление ООО «Ямато моторс» получено истицей дд/мм/гг, аналогичное уведомление было вручено истице ответчиком дд/мм/гг, по истечении срока действия агентского договора и после направления дд/мм/гг истицей в адрес ответчика уведомления о расторжении агентского договора с возвратом внесенных ею в качестве предоплаты за автомобиль денежных средств в сумме ... рублей в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, данное уведомление было получено ответчиком дд/мм/гг.
Как следует из материалов дела, приобретенный для истицы автомобиль прибыл из Японии на таможенную территорию Российской Федерации 13.12.2008.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному мнению о том, что таможенная пошлина должна была быть уплачена в сумме, предусмотренной приложением к агентскому договору, поскольку Постановление Правительства РФ №903 от 05 декабря 2008 года «О внесении изменений в таможенный тариф в отношении некоторых моторных транспортных средств» вступило в законную силу 12 января 2009 года, следовательно, имелась реальная возможность сообщить принципалу о доставке автомашины на таможенную территорию, кроме того, в соответствии со ст. 103 Таможенного кодекса РФ повышение таможенных тарифов, предусмотренное Постановлением Правительства РФ №943 от 10.12.2008, не распространяется на автомобиль, приобретенный для истицы в силу пункта 11. 1 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №339 от 22.04.2009.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен отвечать за действия других лиц, являются необоснованными в силу ст. 1009 ГК РФ, согласно которой агент, заключив субагентский договор, остается ответственным за действия субагента перед принципалом.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Ямато моторс», являясь субагентом, не осуществил необходимые действия для таможенного оформления транспорта, доставки приобретенной для истицы автомашины из Приморского края в г.Казань РТ, нарушив тем самым п. 1.2 договора от дд/мм/гг.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Бурякова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –