Судья В.И. Токтаров Дело № 33 - 8103/2010
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. Латыповой на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Латыповой Фатымы Асхатовны, Латыпова Альберта Яхиевича, Сайфутдиновой Альбины Яхиевны и Беляева Ирека Ильгизяровича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 4676/066 Октябрьского отделения № 4676 Сбербанка России задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № ... от ... в сумме ... и государственную пошлину в порядке возврата в сумме ....
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от ...- товар в обороте на общую сумму в размере залоговой ... определив начальную продажную цену в размере залоговой- ..., также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от ... на автомобиль ... в размере залоговой ..., определив начальную продажную цену в размере залоговой- ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4676/066 Октябрьского отделения №4676 Сберегательного банка России- Т.В. Руновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4676/066 Октябрьского отделения № 4676 Сберегательного банка России (далее- Банк) обратился в суд с иском к Ф.А. Латыповой, А.Я. Латыпову, А.Я. Сайфутдиновой и И.И. Беляеву о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование иска указано, что ... между Банком и Ф.А. Латыповой заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ..., согласно которому Банк предоставил Ф.А. Латыповой кредит в сумме ... под 15,5% годовых сроком до .... В обеспечение исполнения данных обязательств, заключены договора поручительства с А.Я. Латыповым, А.Я. Сайфутдиновой и И.И. Беляевым, которые приняли на себя солидарную ответственность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполняла и нарушала график платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила- ...
В судебном заседании представитель Банка- Т.В. Рунова увеличила исковые требования и просила взыскать дополнительно сумму начисленной неустойки за период с ... по ... в сумме ..., всего- ....
Ф.А. Латыпова исковые требования признала в полном объеме.
А.Я. Латыпов, А.Я. Сайфутдинова и И.И. Беляев в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Ф.А. Латыпова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не учел то, что она несколько раз обращалась к руководству Банка с просьбой пролонгировать кредит на неопределенный срок. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что ... между Банком и Ф.А. Латыповой заключен договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого Ф.А. Латыповой предоставлен кредит в размере ... под 15,5% годовых со сроком погашения до ....
... в обеспечение исполнения обязательств за пользование кредитом заключены договора поручительства с А.Я. Латыповым, А.Я. Сайфутдиновой и И.И. Беляевым, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Однако заемщик допускала нарушения условия кредитного договора. Платежи ею вносились несвоевременно и по состоянию на ... задолженность составила- ...
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Ф.А. Латыповой, А.Я. Латыпову, А.Я. Сайфутдиновой и И.И. Беляеву о взыскании задолженности в солидарном порядке правомерен.
Довод жалобы о том, что суд не учел то, что ответчица несколько раз обращалась к руководству Банка с просьбой пролонгировать кредит на неопределенный срок, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд правомерно взыскал указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков и, соответственно, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.А. Латыповой- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-