Судья В.Х. Романова Учет 20
Дело №33-8205 / 2010
15 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскшина» на решение Нижнекамского городского суда РТ от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «СБО «Шинник» в удовлетворении иска к Г.М. Ахметжановой, М.А.Валиуллиной о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Г.М. Ахметжановой удовлетворить.
Признать за Г.М. Ахметжановой право на приватизацию жилого помещения по адресу: ..., в установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СБО «Шинник» обратилось в суд с иском к Г.А.Ахметжановой, М.А. Валиуллиной.
В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гг. Г.А.Ахметжановой (Валиуллиной), работающей на ЗМШ в сборочном цехе ... с дд.мм.гг. было выдано направление ... на проживание в семейном общежитии п.о. «Нижнекамскшина» по адресу: .... Приказом от дд.мм.гг.. Г.А. Ахметжанова уволена по собственному желанию. Согласно акту о не проживании от дд.мм.гг. Г.А. Ахметжанова по месту регистрации в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. не проживает На основании плана приватизации ГП ПО «НКШ» № 64 от 15.02.1994г. указанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «НКШ». По договору аренды между ОАО «НКШЗ» и ООО «СБО «Шинник» указанное общежитие передано арендатору во временное пользование. Просило признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, снять с регистрационного учета по адресу: .... Взыскать с Г.А. Ахметжановой судебные расходы.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик М.А. Валиуллина о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ходатайств не представила, об уважительности причины неявки не уведомила.
Ответчик Г.А. Ахметжанова в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск ООО «СБО «Шинник», ОАО «Нижнекамскшина» о приватизации жилья, пояснив, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении, на условиях договора социального найма, имеет право на бесплатную приватизацию. Выезжала из спорного жилого помещения временно, коммунальные платежи оплачивает. Не доверяет показаниям свидетеля О.М.Хисамутдиновой, так как О.М.Хисамутдинова занимает соседнюю с ней комнату и неоднократно предлагала ей выкупить у нее спорную комнату. В ходе проведения приватизации ПО «НКШ» были допущены нарушения закона в части включения в состав приватизируемого имущества дома, расположенного по адресу: .... При приватизации имущественного комплекса ОАО жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Она ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, другие жилые помещения ей на условиях социального найма не предоставлялись. Она не могла пропустить срок исковой давности, поскольку право на приватизацию жилого помещения законодательством продлено. Просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения ... ... ..., в порядке закона о приватизации признать право собственности на данное жилое помещение.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «СБО «Шинник» в судебном заседании встречный иск не признал.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Нижнекамскшина» иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Татнефть-Нефтехим» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не уведомил.
Представитель третьего лица исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ встречный иск не признала.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по РТ в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не уведомил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскшина» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Нижнекамскшина», находится в частном жилищном фонде.
Г.А.Ахметжанова и М.А.Валиуллина занимают спорное жилое помещение на основании коммерческого найма, поэтому они право на приватизацию не приобрели.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «0 приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 октября 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поэтому включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что Г.А. Валиуллина (Ахметжанова) проработала у истца по первоначальному иску с дд.мм.гг., дд.мм.гг. года уволена по собственному желанию.
дд.мм.гг. Г.А. Валиуллиной (Ахметжановой) выдан ордер на право занятия комнаты ... в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Нижнекамскшина» л.д.8). Финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение выписан на Г.А. Ахметжанову л.д. 10).
Cогласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрирована только Г.А. Ахметжанова, а М.А. Валиуллина снялась с регистрационного учета со спорного жилого помещения.
Учитывая, что М.А. Валиуллина снялась с регистрационного учета со спорного жилого помещения, суд обоснованно отказал в иске в этой части.
При разрешении требований к Г.А.Ахметжановой и ее встречных требований суд учел, что истец по первоначальному иску не представил доказательств, что Г.А.Ахметжанова выехала со спорного адреса, имеет иное постоянное место жительства.
В деле имеется один акт от дд.мм.гг. о непроживании Г.А. Ахметжановой в спорной комнате с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. года л.д.12).
Однако допустимых доказательств выезда из спорного жилого помещения, наличия у нее другого жилого помещения истцом не представлено. Г.А.Ахметжанова данный факт отрицает. Ее утверждения о периодическом выезде в деревню на несколько дней не опровергнуты. Кроме того, она постоянно вносит плату за жилое помещение, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворении иска ООО «СБО «Шинник» к Г.А.Ахметжановой о признании ее утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета у суда не имелось.
Встречные требования Г.А.Ахметжановой удовлетворены правомерно, ибо она вселилась и проживала в спорном жилом помещении до приватизации ОАО «Нижнекамскшина» указанного общежития, в связи с чем сохранила право на бесплатную передачу жилого помещения ей в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, следует учесть, что она проработала на данном предприятии с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. года, общежитие ей было предоставлено в связи с работой.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном признании за Г.А.Ахмеджановой права на приватизацию квартиры со ссылкой на то, что в настоящее время указанное общежитие является частной собственностью, что оно не передавалось в муниципальную собственность, подлежат отклонению, поскольку истица по встречному иску вселилась и проживала в спорном жилом помещении до приватизации ОАО «Нижнекамскшина» указанного общежития, в связи с чем сохранила право на бесплатную передачу жилого помещения ей в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а переход предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истицы по встречному иску, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 02 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Нижнекамскшина»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи