учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.В. Федотовой и Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационным жалобам Чуйновой А.М. и Дарвиной Т.И. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении их иска о признании завещания недействительным отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Дарвиной Т.И., представителей Чуйновой А.М. – ФИО2 в поддержку жалоб, возражения против жалоб представителя Кукарина В.А. – ФИО3 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуйнова A.M., Дарвина Т.И. обратились в суд с иском к Кукарину В.А. о признании завещания от 29.11.2007 года, составленное Сидроковым В.И. в пользу Кукарина В.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО4 недействительным.
Требования были мотивированы тем, что 24.12.2007 года умер Сидроков В.И., после смерти которого открылось наследственное имущество в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Чуйнова A.M. является родной тетей Сидрокова В.И., а Дарвина Т.И. является его двоюродной сестрой. Истцам стало известно, что Сидроков В.И. 29.11.2007 года составил завещание на имя ответчика, который является сыном его соседа и никогда в дружеских отношениях с ним не состоял, материальной помощи ему не оказывал. Сидроков В.И. страдал алкогольной зависимостью, что привело к полному распаду его личности, систематически прогуливал работу, за что его неоднократно увольняли и, в связи со злоупотреблением спиртными напитками, в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истцы предъявили указанные требования
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационных жалобах Дарвиной Т.И. и Чуйновой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что факт того, что Сидроков В.И. при жизни страдал алкогольной зависимостью подтверждается многочисленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Также указано, что заключением экспертов № 1158 подтверждено, что на момент подписания завещания наследодатель в силу изменений со стороны психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими и суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, 24.12.2007 года умер Сидроков В.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома ... и денежных средств в сумме ... рублей, находящихся на расчетном счете в ОАО «Ак Барс» банке.
Истица Чуйнова А.М. является тетей Сидрокова В.И. (наследник третьей очереди по закону), а истица Дарвина Т.И. – его двоюродной сестрой (наследник третьей очереди по праву представления).
По завещанию от 29.11.2007 года, удостоверенному и.о. нотариуса нотариального округа г. Казани РТ ФИО5., Сидроков В.И.завещал все свое имущество Кукарину В.А.
Истцы указывают, что на момент подписания завещания Сидроков В.И. в силу злоупотребления спиртными напитками не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» №114/з от 29.04.2010 года, у Сидрокова В.И. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела, о многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков хронического алкоголизма с абстинентным синдромом, тенденцией к запойному пьянству, утратой количественного и ситуационного контроля, что в совокупности с морально-этическим огрублением личности, обусловило его частичную социальную дезадаптацию, и сопровождалось тяжелой соматической патологией (цирроз печени). Однако, поскольку в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Сидрокова В.И. в период удостоверения завещания от 29 ноября 2007 года, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у него в тот период изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 29 ноября 2007 года.
Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, а потому обоснованно судом не приняты во внимание.
В заключении эксперта № 2336/1 от 18.09.2008 года указано, что подпись в завещании выполнена Сидроковым В.И. в необычном состоянии, однако в данном заключении также не имеется однозначных выводов о том, что наследодатель не понимал значения своих действий при составлении завещания.
При данных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что завещание подписано не Сидроковым В.И., а другим лицом и не имеется доказательств того, что в момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб о том, что при жизни наследодатель страдал алкогольной зависимостью – не влияют на правильность принятого решения, так как наличие алкогольной зависимости не свидетельствует о том, что Сидроков В.И. не понимал значения своих действий, а данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Ссылка в кассационных жалобах на заключение экспертов № 1158 – несостоятельна, так как сделанные данным заключением выводы нельзя считать установленным, что отражено в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 30.11.2009 года, которое в силу статьи 369 ГПК РФ является обязательным для суда при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало провести дополнительную экспертизу – являются ошибочными, так как оснований для ее проведения не имеется, дополнительных доказательств о психическом состоянии Сидрокова В.И. сторонами не представлено, а все имеющиеся в материалах доказательства о психическом состоянии наследодателя были всесторонне изучены и отражены в экспертном заключении № 114/з от 29.04.2010 года. Данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, не доверять выводам которых оснований не имеется.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чуйновой А.М. и Дарвиной Т.И. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: