учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.В. Федотовой и Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Алексеева А.И. удовлетворить.
Расторгнуть с Алексеевым А.А. договор найма квартиры ... дома ... по ... г. Казани.
Снять Алексеева А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Алексеева А.А. в поддержку жалобы, возражения против жалобы Алексеева А.И. и его представителя ..., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев А.И. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о расторжении договора найма квартиры ... дома ... по ... г. Казани и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что с момента регистрации (с 1993 года) ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет, вселиться не пытался и коммунальные платежи не оплачивает.
Ответчик Алексеев А.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Алексеевым А.И., Н.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой ... дома ... по ... г. Казани, вселении и возложении обязанности выдать ему комплект ключей от входной двери в квартиру.
В обоснование иска указано, что указанная квартира предоставлена его отцу на состав семьи их 4-х человек. С отцом имелась договоренность о том, что после регистрации в квартире он не будет вселяться в нее. В квартире имеется его мебель. Кроме того, он ежемесячно передавал отцу денежные средства в размере 1 000 рублей в счет оплаты за себя коммунальных платежей.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Алексеева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. При этом указано, что от прав на квартиру он не отказывался, всегда навещал родителей, оказывал им помощь, передавал отцу денежные средства на оплату коммунальных платежей. Также указано, что он пытался разрешить данную жилищную проблему путем размена, другого жилья не имеет и его непроживание носит временный характер.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, в квартире ... дома ... по ... г. Казани зарегистрированы: истец Алексеев А.И. как квартиросъемщик, его жена Алексеева Н.И. и с 1993 года зарегистрирован их сын – ответчик Алексеев А.А.
Установлено, что с момента своей регистрации Алексеев А.А. в указанной квартире не проживает и попыток к вселению не предпринимал, что им не отрицается.
Доказательств того, что им производилась оплата коммунальных услуг за спорную квартиру, в материалах дела не имеется.
В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в квартире ... дома ... по ... г. Казани, которая принадлежит на праве собственности его дочери (ранее принадлежала на праве собственности его жене).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении 17 лет нельзя признать временным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы Алексеева А.А. о том, что он передавал отцу денежные средства на оплату коммунальных платежей – не подтверждены никакими доказательствами и отрицаются истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что от прав на квартиру он не отказывался, всегда навещал родителей, оказывал им помощь – необоснованны. На основании действующего семейного законодательства содержание своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и забота о них является обязанностью трудоспособных совершеннолетних детей, а потому оказание помощи не свидетельствует о временном характере выезда из спорной квартиры. Кроме того, факт оказания помощи также не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями свидетелей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований статьи для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Алексеева А.А. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: