Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 7543
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Едд/мм/гг года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- cудьи Р.Г.Габдуллина,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по ... и ... РТ на решение Чистопольского городского суда ... от дд/мм/гг года, которым постановлено:
признать за Л.А. Ендугановым право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по ... и ... РТ: включить в специальный трудовой стаж Л.А. Ендугановым периоды его работы с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года в должности каменщика в Чистопольском СУ треста «Таткоопстрой», дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда;
назначить Л.А. Ендугановым досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда со дд/мм/гг года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по ... и ... РТ в пользу Л.А. Ендугановым расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УПФ РФ по ... и ... РТ об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.А. Ендугановым обратился в суд с иском к УПФ РФ по ... и ... РТ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.
В обоснование требований указано, что решением от дд/мм/гг года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью льготного стажа. Из специального стажа был исключен период работы с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года в Чистопольской ПМК-128. Данное исключение ответчик мотивировал тем, что согласно архивной справке ... от дд/мм/гг года в ведомостях начисления заработной платы он значился монтажником. Кроме того, из специального стажа исключен период работы с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года в Чистопольском СУ треста Х». Основанием к отказу являлось то, что указанные периоды он работал каменщиком, однако наличие бригады каменщиков в данной организации не подтверждается. Л.А. Ендугановым полагает, что исключение из специального стажа указанных выше периодов его работы каменщиком в СУ треста «Х» являются необоснованными, поскольку в оспариваемый период трудовую деятельность он осуществлял постоянно в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Кроме того, наличие бригады в СУ треста «Х также подтверждается и соответствующими приказами, удостоверяющие наличие в данном предприятии должности каменщика и наличие бригады каменщиков. СУ треста «Х» входило в состав Х1» и осуществляло строительство и монтаж объектов общественного питания,торговли и производственных объектов районных потребительских общее. (РайПо) на территории Чистопольского и прилегающих к нему районов, и иногда и за пределами Татарстана. Данное обстоятельство подтверждается приказом ... от дд/мм/гг года, когда бригада предприятия истца была направлена в командировку для строительства кооперативного магазина в .... В связи с указанными обстоятельствами в составе СУ треста «Х имелись бригады каменщиков, так строительство производилось одновременно на нескольких объектах. Строительство объектов без наличия в составе СУ треста «Х» бригад каменщиков было невозможно.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работал каменщиком в бригаде.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем УПФ РФ по по ... и ... РТ ставится вопрос об отмене решения суда, по причине нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что истец не представил допустимые доказательства работы в бригаде каменщиков в спорные периоды.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно, раздела XXVII код 2290000а-12680 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость, в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за №10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетов целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из материалов дела видно, что Л.А. Ендугановым с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года работал в должности каменщика.
дд/мм/гггода истец обратился к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.
Решением ответчика ... от дд/мм/гггода в удовлетворении заявления истца отказано, в связи с отсутствием льготного стажа. В специальный стаж в льготном исчислении не включены периоды работы истца с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года работал в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков в Чистопольском СУ треста «Х»;
Свидетель ФИО1 суду показал, что 20 лет работал начальником строительного участка «Х Ендуганов работал в бригаде каменщиков под руководством Плотникова. Они обслуживали пять районов. Без бригады каменщик индивидуально не работал. В организации имелись внутренние приказы, но сейчас документы не сохранились. В приказах были сведения о бригаде каменщиков, в которой работал истец. Их организация относилась к «Х1 в ....
Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что работал с истцом в бригаде каменщиков с дд/мм/гг года. Бригада каменщиков состояла из 10 человек, в нее входили каменщики и подсобные рабочие.
Свидетель ФИО3 пояснил, что с Л.А. Ендугановым вместе работали с дд/мм/гг год в бригаде каменщиков. На него был издан приказ о назначении в бригаду Плотникова, его подписывал. Плотников работа бригадиром в их бригаде.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный трудовой стаж Л.А. Ендугановым периодов работы : с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, суд исходил из того, что в указанные периоды Л.А. Ендугановым работал в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков в Чистопольском СУ треста «Х что подтверждается как записями трудовой книжки, приказами об откомандировании бригады каменщиков ( бригада Н.П. Плотникова) на соответствующие объекты, в состав которой входил и Л.А. Ендугановым, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что специальный стаж истца составляет : с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года; с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года работал в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков в Чистопольском СУ треста «Х»; то есть ... дней. И на момент обращения к ответчику истец имел свыше 12 лет и 6 месяцев специального трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств работы в бригаде каменщиков в спорные периоды, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения ответчика были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чистопольского городского суда ... от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФ РФ по ... и ... РТ - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –