о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья М.Г. Миндубаева Дело № 7552

Учет № 56

дд/мм/гг года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- cудьи Р.Г.Габдуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 –представителя ФИО4 и кассационной жалобе ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в сумме ... копеек и в возврат госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными кредитного договора ... и договора поручительства ... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО6 – представителя ФИО4 и ФИО5 об отмене решения, выслушав объяснения в поддержку жалобы ФИО7 -представителя ФИО5 ФИО6, заслушав возражения И.М. Гасимова - представителя ОАО АКБ «АК БАРС», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дд/мм/гг года между ОАО «АК БАРС» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 получил кредит в размере ... рублей сроком до дд/мм/гг года. За пользование кредитом ответчик должен был выплачивать проценты в размере 17,9% годовых. В обеспечение возврата кредита ответчиком, ОАО « Ак БАРС» были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Ответчик вначале производил платежи в срок, предусмотренный договором, а затем стал уклоняться от обязанности по возврату кредита. Задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, в том числе сумма основного долга ... рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитом ... рублей ...: проценты за пользование чужими денежными средствами ... копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в ... и расходы по оплате госпошлины s сумме ....

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд со встречными исками к ОАО АКБ «АК БАРС», ФИО2, ФИО3. и ФИО1 о признании недействительными кредитного договора ... ..., заключенного между Банком и Т.Н. ФИО2, и договора поручительства ..., заключенного между Банком и ФИО3.

В обоснование требований указано, что сделки являются ничтожными, так как подпись ФИО5 на кредитном договоре и подпись ФИО4 на договоре поручительства подделаны.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, встречные иски не признал, пояснив, что кредитный договор и договор поручительства подписаны самими ФИО2 и ФИО3, кредит ФИО2 получен, в данном случае наличие или отсутствие согласия супруги не влияет на обязательства по исполнению договоров.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в присутствии представителя по доверенности.

Представитель ФИО2 и ФИО3 иск Банка не признала, встречный иск признала и пояснила, что кредитный договор и договор поручительства, являются ничтожными, так как супруги ответчиков согласия на заключение этих договоров не давали, и подписи на этих документах являются поддельными. Стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, из пояснений других участников процесса, по указанному в договоре поручительства адресу не проживает, из отметки почтового отделения видно, что за заказной корреспонденцией на почту не является. ФИО1, заключая договор поручительства в п.2.3.2 обязался в случае изменения адреса регистрации фактического места жительства в течение трех календарных дней известить об этом Банк, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 л.д. 10).

ФИО5 и ФИО4 иск Банка не признали, просили в удовлетворении отказать и вынести решение об удовлетворении встречного иска.

Суд основной иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исков отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационных жалобах А.аФИО6 представителем В.в. ФИО3 и ФИО5 ставится вопрос об отмене решения. Считают, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что они не давали согласия на заключение их супругами договора поручительства и кредитного договора. В договорах стоит не их подпись, что подтверждается экспертизой.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такси признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовал имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить е: стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акт ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения. По положениям ст.35 СК РФ

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супруг; осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительно: судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнал совершении данной сделки.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ст.ст.361,363 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что по кредитному договору от дд/мм/гг года ФИО2 был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дд/мм/гг года, в силу которого ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17,9% годовых л.д.6-8).

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1 л.д.9,10).

По состоянию на дд/мм/гг года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... копеек, в том числе сумма основного долга ... копеек; проценты за пользование кредитом ...; проценты за пользование чужими денежными средствами ... копейки.л.д. 11).

При таких обстоятельствах банк вправе предъявить в суд требования по погашению этой задолженности.

Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом.

Поскольку ФИО2 не исполняет свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам, имеет просроченную задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него досрочно задолженности по кредитному договору.

В соответствии с законом к солидарной материальной ответственности привлечены и поручители, которые на основании договоров поручительства взяли на себя обязательства перед банком отвечать за действия ФИО2.

Отказывая в удовлетворении требований по встречным искам ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными кредитного договора ... и договора поручительства ..., суд исходил из того, что нотариального удостоверения эти договоры не требуют, обязательного согласия супругов при заключении данных договоров, законом не предусмотрено, доказательств того, что при заключении этих договоров ФИО2 и ФИО3 действовали заведомо зная о несогласии своих супругов на их заключение, ни ФИО5, ни ФИО4, суду не предоставили.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО5 и ФИО4 не давали согласия на заключение их супругами договора поручительства и кредитного договора; в договорах стоит не их подпись, что подтверждается экспертизой, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Действительно, из заключения эксперта ... от дд/мм/гггода следует, что подписи ФИО5 в оспариваемом ею кредитном договоре и ФИО4 в договоре поручительства, выполнены не ими, а иным лицом, однако данное обстоятельно не влечет отмену решения, поскольку не имеет какого либо правового значения при рассмотрении данного дела, и не является основанием для признания данных договоров недействительными, поскольку в силу закона при заключении данных договоров согласия супругов не требуется.

В силу Семейного Кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ ответчики несут ответственность только в размере своей доли, принадлежащей им в общем имуществе супругов, т.е. несут ответственность только своим имуществом, в силу чего права ФИО5 и ФИО4 при исполнении решения о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств за ненадлежащее исполнение кредитного договора и договора поручительства, не могут быть затронуты.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда ... от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6- представителя ФИО4 и ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –