Судья И.Ш. Шайдуллин Дело № 33-7030/10
Учет № 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З.Р. Гайнуллиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года. Этим решением постановлено:
Определить доли Гайнуллиной Р.К., Гайнуллина Р.К., Гайнуллиной Р.К., Гайнуллиной Р.К. в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... по 1/4 доли за каждым.
Признать за Гайнуллиной Р.К. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... в порядке наследования имущества Гайнуллиной Р.К., умершей 12 августа 2007 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллиной Р.К. к Гайнуллиной Р.К. отказать.
Взыскать с Гайнуллиной Р.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Р. Гайнуллина обратилась в суд с иском к Н.И. Гайнуллиной об установлении факта прижизненного владения и пользования матерью всей двухкомнатной квартирой ..., включении всей квартиры в наследственную массу после смерти матери, признании факта незаконного владения и пользования ответчиком 1/3 доли квартиры в порядке наследования после смерти матери Р.К. Гайнуллиной, умершей 12 августа 2007 года. Свои требования З.Р. Гайнуллина обосновала смертью матери Р.К. Гайнуллиной, умершей 12 августа 2007 года; смертью брата З.Р. Гайнуллина; отказом ответчицы в участии в оплате коммунальных услуг и отсутствием в договоре от 23 сентября 1996 года на передачу жилого помещения в квартире ... в совместную собственность З.Р. Гайнуллиной, Н.И. Гайнуллиной, З.Р. Гайнуллина, Р.К. Гайнуллиной указания на доли лиц, участвующих в приватизации.
В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть иск без её участия. Ответчица иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе З.Р. Гайнуллина не согласна с решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение по делу: ответчица не участвует в содержании квартиры, оплате коммунальных и других услуг, не пользуется квартирой, истица является единственным пользователем квартиры, З.Р. Гайнуллиным не были оформлены свои права на указанную квартиру.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из дела усматривается, что по договору от 23 сентября 1996 года квартира № 433 передана в совместную собственность З.Р. Гайнуллиной, Н.И. Гайнуллиной, З.Р. Гайнуллина, Р.К. Гайнуллиной без определения долей.
31 октября 2000 года умер З.Р. Гайнуллин – брат истицы.
12 августа 2007 года умерла Р.К. Гайнуллина – мать истицы.
Суд первой инстанции с учётом полного и всестороннего исследования материалов дела, оценки представленных доказательств, правильно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли Р.К. Гайнуллиной в квартире .... Данный вывод суда основан на требовании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные доли при приватизации жилых помещений. Факт неучастия Н.И. Гайнуллиной в содержании квартиры ... не имеет правового значения и не может служить основанием для увеличения доли других участников приватизации.
Поэтому ссылка З.Р. Гайнуллиной на указанные обстоятельства и на факт постоянного пользования ею квартирой не могут явиться основанием для отмены решения и увеличения доли истицы.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.Р. Гайнуллиной - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Губаева
Судьи: Ф.В. Хабирова
И.И. Багаутдинов