Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 33-8823/10
Учёт № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей И.И. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Попова на решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Попова Сергея Васильевича об оспаривании действий начальника УФМС РФ по Республике Татарстан в Ново - Савиновском районе города Казани отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление С.В. Попова в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В. Попов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника отдела УФМС РФ по Республике Татарстан в Ново - Савиновском районе г. Казани.
В обоснование заявления указал, что по имеющемуся в производстве суда гражданскому делу по иску С.В. Попова к Л.М. Микихиной о признании договора дарения недействительным были приняты меры в обеспечение иска, а именно, определением суда наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с ? долей квартиры ..., принадлежащей Л.М. Микихиной.
С данным определением были ознакомлены компетентные органы, однако дд/мм/гг Л.М. Микихина была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Просил обязать начальника отдела УФМС России по РТ Ново-Савиновского района г. Казани выписать Л.М. Микихину по месту прежней регистрации и не регистрировать до вынесения судом решения о законности сделки с ? долей в квартире ....
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Заинтересованное лицо Л.М. Микихина с заявлением не согласилась.
Представитель заинтересованного лица начальника отдела УФМС РФ по Республике Татарстан в Ново - Савиновском районе г. Казани в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе С.В. Попов ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что на спорную долю в квартире наложен арест судебным приставом-исполнителем, составлен соответствующий акт, из которого следует, что установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, С.В. Попов, действуя в интересах несовершеннолетней Д.С. Поповой, обратился в суд с иском к Л.М. Микихиной о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры ...
Определением судьи Ново - Савиновского районного суда г. Казани дд/мм/гг по ходатайству С.В. Попова приняты меры по обеспечению иска - наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий с ? долей квартиры ..., принадлежащей Л.М. Микихиной.
Как указывает суд, наложение ареста состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом – продавать, дарить. Сведения об аресте являются основанием для отказа в регистрации сделок с арестованным имуществом.
Копии определения были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ново - Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и сторонам.
В отдел УФМС РФ по Республике Татарстан в Ново - Савиновском районе г. Казани копия определения не направлялась, исполнение определения на данный орган не возлагалось.
Оспаривая действия должностного лица, заявитель ссылается на неправомерность произведенных действий, нарушивших его права.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин предъявляет должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление о регистрации по месту жительства по установленной форме; паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).
Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
Из письменных материалов дела следует, что документом, являющимся основанием для регистрации гражданина в жилое помещение, явилось свидетельство о государственной регистрации права Л.М. Микихиной на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире .... Данное свидетельство выдано на основании правоустанавливающего документа – договора дарения ? доли указанной квартиры. На момент регистрации данный договор недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Л.М. Микихиной были представлены необходимые документы для регистрации, а копия определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в отдел УФМС РФ по Республике Татарстан в Ново - Савиновском районе г. Казани не направлялась, на орган регистрационного учета законом возлагалась обязанность зарегистрировать Л.М. Микихину по месту жительства.
Следует также отметить, что на момент регистрации Л.А. Микихиной дд/мм/гг определение судьи о принятии мер по обеспечению иска не вступило в законную силу. Немедленное исполнение определения на отдел УФМС РФ по Республике Татарстан в Ново - Савиновском районе г. Казани судом не возлагалось.
Таким образом, действия должностного лица произведены в полном соответствии с законом.
Заявитель не привел доводов о том, в чем заключается нарушение его прав регистрацией второго собственника квартиры по месту жительства.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы, о том, что на спорную долю в квартире наложен арест судебным приставом-исполнителем, не влияют на существо принятого решения, поскольку акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем составлен дд/мм/гг, т.е. после регистрации Л.М. Микихиной по месту жительства.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Попова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: