о признании увольнения н/з

Судья С.Р. Мухаметзянова учет 9

дело 8311

дд/мм/гг года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи. Г.Габдуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Х» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:

исковые требования Е.М. Степановой к Х» удовлетворить частично.

Признать увольнение Е.М. Степановой Михйловны по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить Е.М. Степановой на работе в должности заведующей кассой Зеленодольского дополнительного офиса ОАО Х

Взыскать с ОАО Х» в пользу Е.М. Степановой средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, а также невыплаченную заработную плату в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату представителя ... рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО Х» в федеральный бюджет госпошлину в размере ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО Х» об отмене решения, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.Н. Вороновой - представителя ОАО Х», заслушав возражения Е.М. Степановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.М. Степановой обратилась в суд с иском к Х» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истица состояла в трудовых отношениях с АКБ «Х дд/мм/ггг. на имя руководства Е.М. Степановой написала заявление об увольнении по собственному желанию с дд/мм/ггг. дд/мм/ггг. истица написала заявление на имя председателя Правления Банка об отзыве заявления об увольнении и отправила почтой с уведомлением. дд/мм/ггг. аналогичное заявление было подано в отдел по работе с персоналом. После чего, 3 марта истицу ознакомили с приказом от дд/мм/ггг об увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с чем она не согласна, поскольку вынуждена была написать заявление об увольнении, т.к. сотрудники и руководство АКБ «Х» оказывали на истицу психологическое давление. Кроме того, Е.М. Степановой просила уволить ее именно по собственному желанию, а не по соглашению сторон, письменного согласия на увольнение, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истица не давала. В связи с чем, Е.М. Степановой просила суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заведующей кассой.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить Е.М. Степановой на работе, взыскать с ответчика, задолженность по заработной плате за период с дд/мм/ггг. дд/мм/гг. в размере ... руб., за время вынужденного прогула за период с дд/мм/ггг. по дд/мм/ггг. в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что Е.М. Степановой написала заявление дд/мм/гг года об увольнении по собственному желанию и просила уволить ее без отработки. Стороны устно пришли к соглашению о дате увольнения. Считает, что в данном случае устное соглашение сторон о дате увольнения является основанием для увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, являются: соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условии коллективного договора, соглашения или трудового договора работодателе обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела видно, что приказом от дд/мм/гг года Е.М. Степановой принята на должность заведующей кассой Зеленодольского дополнительного офиса ОАО Х».

дд/мм/гг года издан приказ ... о расторжении трудового договора с Е.М. Степановой согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Решением Московского районного суда г.Казани от дд/мм/ггг. увольнение Е.М. Степановой по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным и она восстановлена на работе в должности заведующей кассы Зеленодольского дополнительного офиса ОАО Х».

Согласно записи в трудовой книжке Е.М. Степановой,
дата восстановления на работе указана дд/мм/ггг.

дд/мм/гггода на имя председателя Правления банка Е.М. Степановой было написано заявление об увольнении по собственному желанию с дд/мм/гггода, на котором руководитель учинил визу: «по согласованию с работником Е.М. Степановой, уволить дд/мм/гггода по соглашению сторон».

Согласно приказу от дд/мм/гггода трудовой договор со Е.М. Степановой прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Судом из пояснений истицы установлено, что после восстановления на работе между ней и сотрудниками банка сложились неприязненные отношения. В связи с чем, истица дд/мм/ггг. написала на имя руководства заявление об увольнении по собственному желанию, которое дд/мм/ггг. было ею отозвано.

Удовлетворяя требования Е.М. Степановой о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в данном случае письменное соглашение о расторжении трудового договора в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, сторонами не заключалось. Оформленное Е.М. Степановой заявление об увольнении по собственному желанию было ею отозвано в предусмотренные законом сроки, более того, данное заявление не может быть расценено как соглашение сторон о прекращении трудового договора.

Однако, суд при вынесении решения не указал на доказательства, подтверждающие тот факт, что Е.М. Степановой до издания ответчиком приказа о прекращении с ней трудового договора, отозвала свое заявление, и поставила о данном факте в известность руководство ОАО Х». Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Между тем, из приказа от дд/мм/гггода следует, что трудовой договор со Е.М. Степановой прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, на основании ее личного заявления от дд/мм/гггода. дд/мм/гггода Е.М. Степановой с данным приказом ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись. Какого либо возражений, оформленных в письменном виде, при подписании приказа, со стороны Е.М. Степановой документ не содержит.

Кроме того, в заявлении с которым Е.М. Степановой обратилась к руководству банка об увольнении с дд/мм/гггода, указано, что с работником Е.М. Степановой согласовано увольнение с дд/мм/гггода по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что руководство ОАО Х» проигнорировало документ Е.М. Степановой об отзыве заявления об увольнении и Е.М. Степановой согласия на увольнение по соглашению сторон не давала нельзя признать правильными.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

В силу статьи 78 ТК РФ каких либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон не имеется. Напротив, по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Поскольку дд/мм/гггода при обращении Е.М. Степановой к руководству ОАО Х» с заявлением об увольнении по собственному желанию с дд/мм/гггода, стороны достигли соглашения о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется указание на заявлении, кроме того, дд/мм/гггода работодатель издал приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при ознакомлении с данным приказом дд/мм/гггода каких либо возражений со стороны истицы не поступило, с ней был произведен полный расчет, судебная коллегия считает, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию стороны пришли к совместному волеизъявлению, направленному на окончание трудовых отношений с дд/мм/гггода.

На основании вышеизложенного, оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Направление дд/мм/гггода истицей по почте документа об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку дд/мм/гггода одного только желания истицы продолжать трудовые отношения у ответчика не достаточно, поскольку при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, определенный сторонами. Аннулирование такой договоренности возможно лишь при взаимном согласии, как работника, так и работодателя.

Предоставление данного заявления работодателю дд/мм/гггода после подписания приказа об увольнении по соглашению сторон, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Доказательств того, что руководство банка проигнорировало заявление от дд/мм/гггода, истица суду не предоставила.

Судебная коллегия считает, что при наличии таких обстоятельств, Е.М. Степановой имела возможность отказаться от подписания приказа об увольнении, с указанием причин, однако этого не сделала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Е.М. Степановой к Х» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий –

Судьи –