взыскание суммы по договору

Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33 - 8889/2010

Учет № 57

26 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк»- Е.Н. Ивановой на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бутакову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бутакова Евгения Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основной сумме кредита в размере адрес, проценты за пользование кредитом в сумме адрес, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере адрес, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «МДМ Банк»- Е.Н. Ивановой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е.Г. Бутакова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Е.Г. Бутакову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что адрес между ОАО «МДМ Банк» (ранее- ОАО «УРСА Банк») и Е.Г. Бутаковым заключен кредитный договор № адрес, согласно которому Е.Г. Бутакову предоставлен кредит в размере адрес на срок до адрес под 12% годовых. Банк является правопреемников ОАО «УРСА Банк». Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполнял и до настоящего времени кредит не погасил. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила- адрес

В судебном заседании представитель Банка Е.Н. Иванова иск поддержала по тем же основаниям.

Е.Г. Бутаков иск признал частично.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Банка- Е.Н. Иванова ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания комиссии и просит взыскать с ответчика в пользу истца адрес и судебные расходы. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения не учел, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что адрес между истцом и Е.Г. Бутаковым заключен кредитный договор адрес, на основании которого Е.Г. Бутакову предоставлен кредит в размере адрес под 12% годовых со сроком погашения до адрес

адрес ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Установлено, что заемщик допускал нарушения условия кредитного договора. Платежи им вносились несвоевременно и задолженность составила- адрес.

При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Е.Г. Бутакову о взыскании задолженности по кредитному договору правомерен.

Суд правомерно взыскал с Е.Г. Бутакова задолженность по основной сумме кредита в размере адрес и проценты по кредиту в сумме адрес

При этом суд обоснованно принял частичное признание иска Е.Г. Бутаковым.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки за просроченную задолженность с адрес до адрес ссылаясь на то, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка, Судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика.

Данное обстоятельство районный суд подробно обосновал и дал этому должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-