Судья Фахрутдинова Р.А. Учет № 31 Дело № 33-8147/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Галяутдиновой Ф.Х. – Чернышовой В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галяутдинова Ф.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....; в обоснование данных требований указано на то, что 26 мая 2008 г. стороны заключили договор страхования автомобиля ФИО1 8 марта 2009 г. произошел страховой случай, однако страховое возмещение ответчик не выплачивает; представитель истицы также просила о возмещении судебных расходов.
Представитель ОАО СО «Талисман» иск не признал.
14 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы .... страхового возмещения, .... неустойки, ... и ... в возмещение соответственно расходов на оплату услуг эксперта и представителя, .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО СО «Талисман» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что 26 мая 2008 г. ОАО СО «Талисман» и Галяутдинова Ф.Х. заключили на срок до 26 мая 2009 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Автокаско (ущерб + хищение)» на страховую сумму .... в пользу АКБ «Энергобанк»; 17 сентября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение № ... к договору страхования, в соответствии с которым истица приобрела статус выгодоприобретателя.
По условиям договора страхования расчет страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства.
8 марта 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден.
Страховое возмещение ответчик истице не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Факт наступления страхового события ответной стороной не оспаривается.
По заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 14 апреля 2010 г. № ... стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 не может быть установлена, поскольку полная гибель транспортного средства в данном случае не наступила; экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа ...
Кроме того, как установлено судом, по предыдущему страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере ....
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере .... (...), неустойку, при определении окончательного размера которой применил положения ст.333 ГК РФ, и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истицы.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика надлежало взыскать страховое возмещение в размере ...., основаны на предположении о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства, однако такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении разумного предела при возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, так как истцовая сторона просила о взыскании в этой части ...., однако суд учел характер и объем оказанных истице соответствующих услуг и взыскал в ее пользу ....
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика .... в возмещение расходов истицы на оплату услуг эксперта, поскольку ответная сторона не просила о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как названная денежная сумма присуждена истице как лицу, в пользу которой разрешено дело.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: