Судья Мусина Л.М. Учет № 31 Дело № 33-8155/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Быстрова С.А. и его представителя Тазетдиновой К.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быстров С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании страхового возмещения и убытков; указал на то, что 17 марта 2009 г. застраховал у ответчика автомобиль ФИО1, 5 января 2010 г. совершил наезд на препятствие, однако от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.
Представитель ООО «ПСК» иск не признала.
3 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... страхового возмещения, ...., ...., .... и ...., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, представителя и почтовых расходов соответственно, .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «ПСК» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2009 г. ООО «ПСК» и Быстров С.А. заключили на срок до 17 марта 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Автокаско (хищение + ущерб)» на страховую сумму .... в пользу Сбербанка России.
5 января 2010 г. на 6 км автодороги Серов – Екатеринбург истец при управлении застрахованным автомобилем совершил наезд на препятствие.
Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а законные основания задержки или отказа в выплате страхового возмещения им не приведены.
По заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № ... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет ....; на эвакуацию автомобиля с места ДТП истец израсходовал ....; к настоящему времени, как установлено судом, он погасил задолженность по кредитному договору и неисполненного обязательства перед Сбербанком России не имеет.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «ПСК» страховое возмещение в размере .... и возместил истцу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и судебные расходы.
Довод кассационной жалобы о неосновательном завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обсуждался судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым этот довод признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства и разрешает вопрос о достаточности доказательств, которые их подтверждают или опровергают (ст.56 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: