Судья Рассохин А.И. Учет № 57 Дело № 33-7702/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметзянова А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мухаметзянова А.Р., его представителя Гайсина Р.Ф. и Платонова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с иском к Платонову А.А. о возмещении материального ущерба в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...., ссылаясь на то, что ответчик разрушил садовый дом, принадлежащий его матери, похитил силикатные кирпичи и другое имущество; истец также указал на то, что после смерти матери он унаследовал все принадлежавшее ей имущество.
Платонов А.А. фактически иск признал частично – в объеме ....
28 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... в возмещение материального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере ...
В кассационной жалобе Мухаметзянов А.Р. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2006 г. умерла мать истца Музаметзянова А.З.; после ее смерти истец унаследовал земельный участок ..., общей площадью 1 000 кв. м, расположенный в садовом обществе «Наука» Высокогорского района.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд установил, что в период с 28 августа по 10 сентября 2010 г. ответчик разрушил остатки стен дома, расположенного на данном участке, загрузил силикатный кирпич в тележку, вывез его к месту своего жительства и использовал для строительства гаража.
Вместе с тем, причастность ответчика к неправомерному завладению иным имуществом, находящимся на земельном участке Мухаметзяновой А.З., ни в ходе расследования уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу не установлена.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика .... в счет стоимости силикатного кирпича.
Требование истца о компенсации морального вреда не могло быть удовлетворено, поскольку при причинении лицу имущественного вреда такая компенсация допускается только в случаях, установленных законом.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения, поскольку, как видно из ее содержания, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметзянова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: