Судья Багавова Р.К. Учет № 31 Дело № 33-8160/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» Зиятдиновой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долотказин М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере ... признании нарушенными ответчиком пунктов 8.7.7 и 9.15 Правил страхования, признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии в размере .... и неустойки в размере ... в обоснование заявленных требований указал на то, что 4 декабря 2008 г. застраховал у ответчика автомобиль ФИО1; в период действия договора страхования произошли несколько страховых событий, в том числе последнее – 9 октября 2009 г., в связи с которыми ответчик не выплачивал ему страховое возмещение.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» иск не признала.
18 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... страхового возмещения, .... неустойки за неисполнение обязанности по выплате страховых возмещений, .... в счет возврата страховой премии, .... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и .... в счет возврата государственной пошлины; признал нарушенными ответчиком пункты 8.7.7 и 9.15 Правил страхования и признал расторгнутым с 17 ноября 2009 г. договор страхования, заключенный между сторонами.
В кассационной жалобе ЗАО СГ «Спасские ворота» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела усматривается, что 4 декабря 2008 г. ЗАО СГ «Спасские ворота» и Долотказин М.Р. заключили на срок до 4 декабря 2009 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму ...
9 октября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.
Страховое возмещение по данному событию ответчик истцу не выплатил.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2009 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Долотказина М.Р. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховых возмещений и неустойки по страховым случаям, имевшим место 27 декабря 2008 г., 20 апреля 2009 г., 30 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки в связи со страховым событием, произошедшим 9 октября 2009 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку факт этого события ответчиком не оспаривается, а законные основания отказа в выплате страхового возмещения им не приведены; правильность размеров денежных сумм, присужденных в данном случае истцу, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в остальной части с решением согласиться нельзя.
Признавая нарушенными со стороны ответчика пункты 8.7.7 и 9.15 Правил страхования, определяющие сроки выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате, а также признавая договор страхования с 17 ноября 2009 г. расторгнутым и взыскивая с ответчика страховую премию, суд указал на то, что ответчик неоднократно нарушал эти положения и возможности досрочного прекращения действия договора страхования по требованию страхователя в случае нарушения страховщиком Правил страхования и полного возвращения страхователю внесенной им страховой премии.
Между тем, суд не обратил внимания на взаимоисключающий характер заявленных истцом требований, когда, с одной стороны, он просит взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку, т.е. ставит вопрос о реализации договора страхования, а с другой стороны, просит признать этот договор расторгнутым.
Кроме того, требование о признания нарушенными ответчиком тех или иных положений Правил страхования не могло быть оформлено и рассмотрено как исковое требование, поскольку с учетом характера настоящего спора указанное нарушение или его отсутствие является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.
При данном положении решение в названных частях подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, что также влечет соответствующее изменение решения в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2010 г. в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Долотказина М.Р. страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере .... и в возмещение расходов на оплату услуг оценщика .... оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Долотказина М.Р. в счет возврата государственной пошлины ...
В остальной части решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий:
Судьи: