Судья И.В.Назарова Дело № 8246
Учёт № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С.Галиевой
судей И.В.Федотовой и Ш.Ш.Гафиятуллина
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Федорова А.В. на решение Бугульмнского городского суда РТ от 9 июня 2010 года, которым постановлено: исковые требования Горбачевой Наталии Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины ... от дд/мм/гг года, заключенный между Горбачевым ... и Федоровым ..., ввиду его ничтожности.
Обязать Федорова ... возвратить Горбачеву ... автомашины ... в порядке, установленном для регистрации сделок с транспортными средствами.
Взыскать с Горбачева ... в пользу Федорова ... ... руб.
Взыскать с Горбачева ... в пользу Горбачевой ... ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Федорова ... в пользу Горбачевой ... ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Горбачевой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбачева Н.В. обратилась в суд с иском ответчикам Горбачеву В.В. и Федорову А.В., указав, что решением Бугульминского городского суда от дд/мм/гг. истице выделен автомобиль ..., решение вступило в законную силу дд/мм/гг. Ответчиком Горбачевым В.В. .... автомобиль был снят с регистрационного учета и продан ответчику Федорову А.В. Истица считает действия ответчиков незаконными и просит признать заключенный между ними договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала. Пояснила, что еще в порядке обеспечительных мер при рассмотрении дела о разделе имущества Горбачевых судом было запрещено ответчику отчуждать принадлежащее ему имущество, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей своевременно, однако приставом постановление о запрете вынесено лишь дд/мм/гг, а в адрес ГИБДД направлено дд/мм/гг автомобиль ... был оформлен на ответчика Горбачева В.В., возможность переоформления машины на свое имя на основании решения суда у истицы не было, поскольку она была во владении Горбачева В.В. вместе со свидетельством о регистрации и он не представлял автомобиль в ОГИБДД; паспорт транспортного средства находился у истицы, однако ответчик этот документ восстановил и дд/мм/гг. машину продал работнику ... Федорову А.В., хотя оба они знали о присуждении автомобиля ей; исполнительное производство по делу о разделе имущества возбуждено, истица просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки друг другу полученного по сделке, после этого станет возможным приставу исполнить решение суда о разделе имущества Горбачевых.
Представитель истицы Кучуков Ф.Ф. подтвердил все доводы истицы, поддержал ее позицию.
Ответчики Горбачев В.В. и Федоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Горбачева В.В. - Гимадиев И.И. иск не признал, пояснив суду, что об оставлении решения Бугульминского городского суда о разделе имущества судом кассационной инстанции и о вступлении этого решения в законную силу Горбачеву В.В. стало известно своевременно, им подана надзорная жалоба на решение и поэтому он посчитал возможным не исполнять решение суда, которое его не устраивает. Также пояснил, что машина была продана с благородной целью - выплатить заработную плату работникам ..., директором и учредителем которого является Горбачев В.В., свое личное имущество и имущество ... продавать было жалко, а на спорную машину был покупатель - работник ... Федоров А.В., в течение месяца истица не настояла на переоформлении на нее машины; машина продана по цене, по которой она была оценена при разделе имущества, Горбачев В.В. не возражает во взыскании с него этой суммы по решению суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Федорова А.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а также неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что решением Бугульминского городского суда от 21 декабря 2009г., вступившим в законную силу 15 февраля 2010г., произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами Горбачевой Н.В. и Горбачевым В.В. имущества, истице Горбачевой Н.В. выделено имущество на общую сумму ... руб., в том числе автомобиль ... стоимостью ... руб. Автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Горбачевым В.В., который 20 марта 2010г. продал его ответчику Федорову А.В. за ... руб. на основании договора купли-продажи. Согласно справки ОГТО и РАС ГИБДД Бугульминского ОВД от дд/мм/гг. № ... автомобиль снят с учета 20 марта 2010г. и зарегистрирован за Федоровым А.В.
Истица пояснила суду, что Федоров А.В. знал о присуждении автомобиля ... ей.
Удовлетворяя иск Горбачёвой Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля от 20 марта 2010г., заключенная между ответчиками, ничтожна, поскольку имуществом распорядился недобросовестный владелец Горбачев В.В.
Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в долевом порядке, в равных долях.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Бугульмнского городского суда РТ от 9 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Федорова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи