Судья И.Е. Иванова дело № 8485
учет 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Кариповой А.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кариповой А.Ф. к Негосударственной организации некоммерческого учреждения дополнительного образования «Центр экономического образования», Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, исправлении записей в трудовой книжке, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, пособия по беременности и родам, компенсации за просрочку выплаты пособий и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кариповой А.Ф. в пользу Негосударственной организации некоммерческого учреждения дополнительного образования «Центр экономического образования» ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карипова А.Ф. обратилась в суд с иском к Негосударственной организации некоммерческого учреждения дополнительного образования «Центр экономического образования», Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, исправлении записей в трудовой книжке, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, пособия по беременности и родам, компенсации за просрочку выплаты пособий и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик НОНУДО «Центр Экономического образования» не выплатил ей три вида пособия: дополнительный послеродовый отпуск на 16 дней, единовременное пособие по случаю рождения ребенка в размере ... и не оплачивает ежемесячный отпуск по уходу за ребенком с 25.12.2009 г. до достижения ребенком 1,5 лет. В начале ноября 2009 г. она передала необходимые документы работодателю - второй листок нетрудоспособности, справку о рождении ребенка ... форма ..., свидетельство о рождении, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, продлении послеродового отпуска на 16 дней и его оплате, об оплате единовременного пособия, заявление о предоставлении материальной помощи. Однако работодатель отказал в выплате всех указанных пособий. В НОНУДО «Центр экономического образования она работает с 7 мая 2008 года, ее трудовая книжка находится у ответчика. На основании изложенного и исходя из своего расчета, приложенного к исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет в размере ... в месяц, пособие за 16 дней послеродового отпуска в размере ..., единовременное пособие по случаю рождения ребенка в размере ... рублей и материальную помощь, взыскать пени за задержку выплаты пособий и проценты за пользование чужими денежными средствами, проиндексировать пособия, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В дальнейшем истица дополнила исковые требования, указав, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за 18 месяцев составляет ... (исходя из 40% от ее среднего заработка в месяц ... рублей), с учетом единовременного пособия в размере ... рублей и дополнительного пособия по нетрудоспособности в размере ... рублей, общая сумма невыплаченных пособий составляет ... рублей, а с учетом процентов общая цена иска составляет ... рублей.
В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РТ.
Далее Карипова А.Ф. увеличила исковые требования, указав, что работает в НОНУДО «Центр экономического образования» с 7 мая 2008 года, когда была фактически допущена к работе. Она устроилась к ответчику на постоянную работу, работа срочного характера ее не устраивала. Она написала заявление о принятии ее на работу на должность менеджера без указания срока окончания работы, что доказывает ее письменную просьбу заключить трудовой договор неопределенный срок, на что работодатель ответил утвердительно. Поэтому ее трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и трудовые отношения с НОНУДО «Центр экономического образования» не прекращены. Поскольку работающим и застрахованным в Фонде социального страхования все виды пособий выплачиваются из средств Фонда через работодателя, оба ответчика должны нести ответственность и она просила взыскать все причитающиеся ей пособия с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила считать трудовой договор с НОНУДО «Центр экономического образования» заключенным с 7 мая 2008 г. на неопределенный срок, обязать НОНУДО «Центр экономического образования» исправить записи в трудовой книжке на запись: «Принята по трудовому договору на работу в НОНУДО «Центр экономического образования» с 7 мая 2008 г. на неопределенный срок, обязать ГУ РО ФСС РФ по РТ через работодателя либо обязать только работодателя перечислять ей пособия и проценты за просрочку за несвоевременную выплату пособий: по уходу за ребенком в размере ... рубля в месяц, невыплаченное пособие беременности и родам за 70 дней в размере ... ... рублей, проценты за просрочку в выплате пособий в общей сумме ... рублей, единовременное пособие по случаю рождения ребенка в размере ... рублей. Перечислить на расчетный счет в Сбербанке, который она указывала, обязать НОНУДО «Центр экономического образования» выплачивать ей ежемесячно пособие по уходу за ребенком, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ... рублей.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Карипова А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений части второй статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу статьи 4.1 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона назначение и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Судом установлено, что с 7.05.2008 г. между истицей в качестве исполнителя и НОНУДО «Центр экономического образования» в качестве заказчика заключен договор возмездного оказания услуг на срок до 7.07.2008 г. Согласно данному договору исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги по организации образовательных мероприятий. В дальнейшем также заключались договоры возмездного оказания услуг разового характера.
1 сентября 2008 г. между НОНУДО «Центр экономического образования» и истицей заключен срочный трудовой договор № 01/09-08, срок действия которого был определен сторонами до 01 сентября 2009 г.
В связи с беременностью Кариповой А.Ф. срок действия трудового договора в соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ был продлен, а приказом №16 от 17.09.2009 г. трудовой договор расторгнут, о чем в трудовую книжку Кариповой А.Ф. внесена запись.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании заключенным между нею и НОНУДО «Центр экономического образования» трудовой договор на неопределенный срок с 7 мая 2008 г., являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Карипова А.Ф. была уволена 17.09.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора. Вопрос о признании увольнения незаконным, либо восстановлении на работе, истица в своих исковых требованиях не ставила. Более того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 13.11.2009 г. установлено, что трудовой договор с Кариповой А.Ф. правомерно расторгнут в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что ее принудили к подписанию договоров возмездного оказания услуг, а также срочного трудового договора никакими доказательствами по делу не подтверждаются.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает, что оснований для отмены в данной части решение не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по беременности и родам суд правильно исходил из того, что пособие по беременности и родам по больничному листу в сумме ... ... рублей перечислено на расчетный счет, указанный истцом. Пособие по беременности и родам за период 70 дней до родов и 70 дней после родов уже было оплачено НОНУДО «Центр экономического образования» ранее. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель выполнил свои обязательства по оплате указанного пособия в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика единовременного пособия по случаю рождения ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижении им 1,5 лет суд исходил из того, что трудовые отношения у Кариповой А.Ф. с НОНУДО «Цен экономического образования» прекращены до обращения о выплате пособия, она не является застрахованным лицом, которому ответчик НОНУДО «Центр экономического образования» обязан перечислять указанные пособия. В соответствии с действующим законодательством Карипова А.Ф. вправе получить единовременное пособие по рождению ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, обратившись в органы социальной защиты по своему мест жительства.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы истицы опровергаются исследованными по делу доказательствами и пояснениями сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кариповой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: