о взыскании материального ущерба

Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 7532

Учет №

дд/мм/гг года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- cудьи Р.Г. Габдуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Х» на решение Набережночелнинского городского суда ... от дд/мм/гг года, которым постановлено:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Х» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Х» - С.В. Титовой об отмене решения, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО «Х»- С.В.Титовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Х» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом по ОАО «Х» ...К от дд/мм/гг г., дополнительным соглашением от дд/мм/гг г. к трудовому договору от дд/мм/гг г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Х», ответчица работала заведующим оптово-розничного магазина, расположенного по адресу: ..., Промкомзона, КПП-2 ОАО «Х». Магазин был открыт дд/мм/гг г. на основании приказа по ОАО «Х» ... от дд/мм/гг ... реализуемой через магазин продукции отпускалась в кег-бочках, емкостью 30л. и 50л. дд/мм/гг года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за возникший в связи с этим у работодателя ущерб. В трудовые обязанности ответчицы ФИО1 входили прием, хранение и продажа продукции ОАО «Х», обеспечение сохранности полученных материальных ценностей, ведение учета и отчетности по многооборотной таре. Отпуск товара в кег-бочках должен был осуществляться при условии сдачи покупателями пустых кег-бочек в количестве равном количеству получаемым ими кег-бочек с продукцией. Покупатели сдавали через магазин свои пустые кег-бочки и получали взамен кег-бочки с продукцией. Ответчица должна была вести учет кег-бочек надлежащим образом и оформлять сопроводительные документы по отгруженным покупателям с продукцией по пустым, принятым от покупателей кег-бочкам, что обеспечило бы их сохранность. За период работы в приход магазина со склада ОАО Х» поступило 3 372 кег-бочки с продукцией. По результатам проведенной в оптовом магазине ревизии была выявлена недостача кег-бочек в количестве ... штуки, что подтверждается актом от дд/мм/гг ... кег-бочек возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчицей возложенных на нее трудовых обязанностей, в части обеспечения сохранности вверенных ей кег-бочек, в результате чего ОАО «Х» понесло материальный ущерб в виде недостачи кег-бочек в количестве .... Исходя из среднерыночной стоимости 1 кег-бочки - ... рублей ОАО «Х» оценивает нанесенный ответчиком материальный ущерб в размере ... рублей. Ответчице было предоставлено время для покрытия недостачи. Однако недостача не была покрыта, предъявленное требование о возмещении недостачи за ... от дд/мм/гг г, осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Х» материальный ущерб в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... коп.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Ответчица ФИО1 в суде иск не признала. Указала, что в некоторых накладных о приеме продукции в кег-бочках и сдаче пустой тары на центральный склад стоит не ее подпись.

Суд в удовлетворении требований отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе директором ОАО «Х» ставится вопрос об отмене решение суда. Указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части ведения учета и отчетности по движению многооборотной тары, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснительными записками ответчика. Кроме того, ФИО1 неоднократно подтверждала факт приема ею кег- бочек по накладным, в которых расписался грузчик ФИО2.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела видно, ФИО1 была принята на работу в качестве заведующей складом на основании трудового договора от дд/мм/гг года в ОАО « Х

Приказом генерального директора ОАО «Х» с дд/мм/гг года был открыт оптово-розничный магазин на территории ОАО «Х

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд/мм/гг года ФИО1 переведена на должность заведующей оптово-розничным магазином. В этот же день с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

28.10. 2009 года, т.е. через 5 с половиной месяцев с момента исполнения ответчицей трудовых обязанностей, в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу ... - бочек емкостью 30 и 50 литров.

Судом установлено, что накладные ... б/н от дд/мм/гг., б/н от дд/мм/гг г. л.д.... приеме продукции в кег-бочках и сдаче пустой тары на центральный склад в количестве ... штук либо вообще никем не подписаны со стороны оптово- розничного магазина, либо имеется подпись другого лица, т.е. не ФИО1.

Как видно из материалов дела, помимо истицы в магазине работал грузчик ФИО2, который имел доступ кег - бочкам, в силу трудовых обязанностей разгружал и выгружал их. Работодатель в целях обеспечения надлежащих условий для хранении материальных ценностей, вверенных работнику в процессе работы, не заключил с грузчиком ФИО2 договор о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО « Х» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме ... рублей, суд исходил из того, что истцом не предоставлено суду достаточно допустимых доказательств того, что недостача кег-бочек в количестве ... штук возникла в результате виновного противоправного поведения ( действия или бездействия) ответчицы, и что имеется причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и материальным ущербом.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части ведения учета и отчетности по движению многооборотной тары, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснительными записками ответчика, кроме того, ФИО1 неоднократно подтверждала факт приема ею кег- бочек по накладным, в которых расписался грузчик ФИО2, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца о том, что продукция отгружалась со склада ОАО « Х» в магазин «Х» и по устному указанию ФИО1 передавалась грузчику М.И. Казанскому, который расписывался в получении кег- бочек, не могут повлечь отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что передавая продукцию ненадлежащему лицу не наделенному полномочиями на ее получение, ОАО « Х» должно было понимать и осознавать последствия возможной недостачи и действовало самостоятельно, без какого либо принуждения, на свой страх и риск.

ФИО1, не расписывалась в получении ... штуки кег- бочки, что подтверждается накладными ..., б/н от дд/мм/гг., б/н от дд/мм/гг г. л.д... и не отрицалось представителем истца, поэтому сохранность за указанную продукцию нести не должна, так как допустимых доказательств того, что данная продукция была передана ответчице, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда ... от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Х» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –