о восстановлении на работе

Судья М.Г.Миндубаева Дело № 7533

Учет № 9

дд/мм/гг года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ... в составе председательствующего- cудьи Р.Г. Габдуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

прокуроре М.З. Сулейманове,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Х» и кассационному представлению прокурора ... на решение Набережночелнинского городского суда ... от дд/мм/гг года, которым постановлено:

Восстановить А.П. Зубова на работе в Открытом акционерном обществе «Х» в качестве огнеупорщика ЛЦ-1 ПЧЛ, внеся соответствующую запись об этом в трудовую книжку истца, взыскать с Открытого акционерного общества «Х» в пользу А.П. Зубова заработную плату за вынужденный прогул в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и государственную пошлину в доход государства в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х А.П. Зубова расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Х» об отмене решения, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО "Х" –А.А.Трубникова, заслушав возражения А.П. Зубова и его представителя А.Н. Благонадеждина, заключение прокурора М.З. Сулейманова не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.П. Зубов обратился в суд с иском к ОАО «Х» о восстановлении на работе в качестве огнеупорщика, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование требований указано, что дд/мм/ггг. А.П.Зубов был уволен с должности огнеупорщика ОАО « Х» в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указан факт задержания истца работниками ВОХР в ПЧЛ, за передачу водителю автомобиля пять свертков с никелем весом 33кг. дд/мм/гггода постановлением дознавателя по охране объектов ОАО «Х» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.П. Зубова. Данным постановлением установлено отсутствие в действиях А.П. Зубова состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как истец не имел доступа к никелю и кому-либо свертков с никелем не передавал. Это постановление не обжаловано и не отменено. В связи с этим, истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на прежней работе, внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ирасходы по оказанию юридической помощи размере ....

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО Х» ставится вопрос об отмене решения. Указано, что при вынесении решения, суд не учел, что истец является материально ответственным лицом, поэтому совершение виновных действий ведет к утрате доверия. Выражено не согласие с компенсацией морального вреда, так как считает, что А.П. Зубов не предоставил доказательств ухудшения здоровья. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на представителя размером государственной пошлины.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7)совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)увольнение; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.ст.234,394,396,237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, между ОАО « Х» и А.П. Зубова был заключен трудовой договор о приеме последнего на работу в качестве слесаря ремонтника, затем истец был переведен огнеупорщиком л.д.34-35).

дд/мм/ггг. работодателем заключен с А.П. Зубова типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (.д.29-32).

дд/мм/ггг. в отношении истца был составлен акт задержания ..., в котором указано, что А.П. Зубова передал водителю автомобиля «Газель» ...В15УС ФИО1 без соответствующих документов пять свертков с никелем общим весом 33кг л.д.24),

В своей объяснительной от дд/мм/ггг. А.П. Зубова пояснил, что его задержали, когда он ехал на своем погрузчике ...Ю на заправку, за что его задержали он объяснить не может л.д.25).

дд/мм/ггг. дознавателем ОД Отдела милиции по охране объектов ОАО Х по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.П. Зубова и водителя ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ; постановлением установлено, что добыть достаточных доказательств, подтверждающих, что РФИО2 действовал с умыслом хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, не представилось возможным; А.П. Зубова на месте задержания ФИО2 оказался случайно, проезжая по производственной необходимости, к обнаруженному работниками охраны металлу отношения не имеет и доступа к никелю по работе у него нет л.д.4). Данное постановление не отменено.

дд/мм/ггг. истец уволен ответчиком по п.7 ст.81ТКРФ как лицо, утратившее доверие к нему со стороны работодателя, при этом указано, основанием увольнения является его задержание за передачу пяти свертков с никелем общим весом 33кг водителю автомобиля «Газель» л.д.3,22). Часть статьи ТК РФ в приказе ответчиком не указана.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что представителем ОАО « Х» не доказано совершение А.П. Зубовым виновных действий, которые послужили основанием для его увольнения в связи с утратой доверия. Постановлением правоохранительных органов установлено, что А.П. Зубов отношения к никелю не имел и перевозкой не занимался.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что актом служебного расследования от дд/мм/ггг. установлен факт передачи никеля А.П.Зубовым, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку распоряжение о создании комиссии для расследования факта передачи А.П. Зубовым никеля и акт служебного расследования от дд/мм/ггг. составлены уже после вынесения постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях А.П. Зубова состава преступления и недоказанности факта передачи истцом никеля. Документы, на которые ссылается представитель ответчика не являются допустимыми доказательствами наличия виновных действий истца, поскольку составлены лицами, не имеющими соответствующих правомочий.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45 Постановление Пленума ВС РФ от дд/мм/гг г. N 2).

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 ПП ВС РФ от дд/мм/гг г. N 2).

Судебная коллегия считает, что хотя между истцом, другими работниками и ответчиком был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, это не свидетельствует, что характер работы А.П. Зубова был связан непосредственно с обслуживанием денежных и материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в должностные обязанности огнеупорщика А.П. Зубова входят хранение, транспортировка, распределение материальных ценностей.

Кроме того, А.П. Зубова не имел по работе отношения к никелю, и соответственно завладеть им, он мог только неправомерным путем, однако истец не совершал виновные противоправные действия, связанные с попыткой выноса никеля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного А.П. Зубова в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.

Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика о не согласие с компенсацией морального вреда, так как А.П. Зубова не предоставил доказательств ухудшения здоровья, несостоятельна и основана на неверном толковании ответчиком норм права.

Решение суда является обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что неверно произведен расчет государственной пошлины также несостоятельны.

Расчет произведен на основании норм статьи 333.19 НК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда ... от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Х» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –