Судья Билалов Э.З. Учет № 57 Дело № 33-7997/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
с участием прокурора Сулейманова М.З.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маннанова Р.М. – Минуллина Р.М. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Маннанова Р.М. – Минуллина Р.М. и Багаутдинова Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Муслюмовского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Маннанову Р.М. о запрещении деятельности (эксплуатации) АЗС «Табын», расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения Саклов-Баш – Муслюмово, до устранения нарушения законодательства о безопасности дорожного движения; указал на то, что расстояние от кромки проезжей части до ближайшего элемента конструкции АЗС в виде стелы составляет 6 м, чем нарушено требование пункта 4.20 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и для водителей, движущихся по автодороге, ограничивается боковая видимость прилегающей к дороге полосы.
Представитель ответчика иск не признал.
28 мая 2010 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно пункту 4.20 Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог I-III категорий и 15 м для дорог IV и V категорий.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику АЗС «Табын» расположена в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования Республики Татарстан Саклов-Баш – Муслюмово, относящейся к IV категории.
Расстояние от проезжей части до ближайшего элемента конструкции АЗС в виде стелы составляет 6 м, хотя должно составлять 15 м.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении приведенного выше положения СНиП и отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, поскольку, как обоснованно отмечается в решении, ограничивает боковую видимость прилегающей к дороге полосы для водителей, движущихся по автодороге, в связи с чем создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Следовательно, суд правомерно запретил деятельность (эксплуатацию) АЗС до переноса стелы от кромки проезжей части дороги на расстояние 15 м.
Доводы кассационной жалобы о том, что на время сдачи в эксплуатацию АЗС «Табын» соответствовала всем установленным требованиям, в том числе относительно безопасности дорожного движения, а два дорожно-транспортных происшествия, случившихся недалеко от АЗС, не состоят в причинной связи с местом расположения рекламной стелы, не влекут отмены решения.
Принадлежащий ответной стороне объект в силу своего расположения в придорожной полосе должен всегда соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и не подвергать граждан опасности причинения вреда в будущем, а существование такой опасности, достоверно установленное по делу, является достаточным основанием для запрещения деятельности АЗС.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маннанова Р.М. – Минуллина Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: