Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-8144/10
Учёт № 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Н.И. Лукояновой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Ф., В.В. Булкиных К.М. Булкина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Булкиных М.Ф., В.В. к Козловской Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении данного договора, исключении квартиры из наследственной массы, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя М.Ф., В.В. Булкиных Э.Н. Сафиной в поддержку жалобы, Т.И. Козловской и ее представителя М.Р. Камалетдинова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Ф., В.В. Булкины обратились в суд с иском к Т.И. Козловской о расторжении договора купли – продажи квартиры, исключении квартиры из наследственной массы.
В обоснование заявления указали, что они являлись собственниками двухкомнатной квартиры .... В дд/мм/гг старший сын истцов В.М. Булкин предложил им заключить договор купли-продажи указанной квартиры, пояснив, что они сохранят за собой право пользования ею. Текст договора в регистрационной палате истцы не читали, последствия его заключения им не разъясняли. Стоимость квартиры оговаривалась в договоре ..., но фактически денежных средств истцы от сына не получали. Истцы продолжали проживать в спорной квартире одни, несли расходы по коммунальным платежам и налогам, сделали косметический ремонт. дд/мм/гг их сын В.М. Булкин умер, после его смерти открылось наследство. Спорная квартира была включена в наследственную массу. Наследниками первой очереди по закону являются истцы, ответчица и третьи лица - дети умершего сына. Вышеуказанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между ними и В.М. Булкиным, в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств и привести стороны в первоначальное положение, исключить указанную квартиру из наследственной массы.
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили признать договор купли – продажи квартиры недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Третьи лица Л.В., В.В., Н.В. Булкины с иском не согласились.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель М.Ф., В.В. Булкиных К.М. Булкин ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что о предмете договора истцам известно не было, о нарушении своего права они узнали только дд/мм/гг. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истцов о том, что фактически денежных средств они от сына не получали, продолжали проживать в спорной квартире одни, несли расходы по коммунальным платежам и налогам. Считает, что суд должен был назначить психолого-психиатрическую экспертизу для определения того обстоятельства, могли ли истцы понимать значение своих действий либо заблуждаться при заключении договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками двухкомнатной квартиры ..., на основании договора о передаче в собственность граждан жилого помещения.
дд/мм/гг между М.Ф., В.В. Булкиными и их сыном В.М. Булкиным был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
дд/мм/гг В.М. Булкин умер.
После смерти В.М. Булкина открылось наследство, наследниками первой очереди являются истцы, ответчица и третьи лица, которые в установленном порядке обратились к нотариусу Казанского нотариального округа г.Казани с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира была включена в наследственную массу.
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что они не могли понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, текст договора в регистрационной палате им не читали, права и правовые последствия не разъяснили, денежные средства по договору сын им не передавал.
Однако никаких доказательств этим обстоятельствам, а также позволяющих усомниться в состоянии истцов, препятствующем в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими, истцами приведено не было.
Наоборот, судом первой инстанции установлено, что договор купли – продажи квартиры заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, прошел государственную регистрацию в регистрирующих органах, при подписании договора купли – продажи истцы присутствовали в регистрационном органе. Согласно условиям договора указанная квартира продана ..., расчет между сторонами произведен полностью.
При таких данных, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявленным истцами основаниям договор не может быть признан недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, суд обсудил вопрос о пропуске установленного законом срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной по основаниям ее оспоримости и пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании стороной ответчика сделано заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что о предмете договора истцам известно не было, голословны и ничем не подтверждены, в регистрационном органе при заключении указанного договора истцы присутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что истицы продолжают проживать в данной квартире, не влекут отмену судебного постановления, поскольку проживание в принадлежащем собственнику жилье иных лиц с согласия собственника о переходе прав свидетельствовать не может, закону не противоречит.
Также несостоятелен и довод жалобы о том, что суд должен был назначить психолого-психиатрическую экспертизу для определения того обстоятельства, могли ли истцы понимать значение своих действий либо заблуждаться при заключении договора, поскольку никаких обстоятельств, позволяющих усомниться в состоянии истцов, препятствующем в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими, судом установлено не было.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Ф., В.В. Булкиных К.М. Булкина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: