Судья К.И.Галишников дело № 8439
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе З.Б.Антоновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
З.Б.Антонова обратилась в суд иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ... между ней и В.Ф.Илиясовой был заключен договор купли-продажи торгового помещения, площадью ..., расположенного по адресу: .... Свои обязательства по договору купли- продажи истица исполнила, передав В.Ф.Ильясовой ... в качестве оплаты за приобретаемое нежилое помещение. 31 марта 2007 года в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан были поданы документы для регистрации перехода права собственности, однако 10 апреля 2007 года регистрация была приостановлена на основании определения суда об обеспечении исковых требований Нафикова, которому ранее В.Ф.Илиясовой и собственником ... доли спорного нежилого помещения В.Е.Халдиным продано данное помещение. Когда основания для приостановления регистрации перехода права собственности отпали, В.Ф.Илиясова стала уклоняться от совершения сделки, ссылаясь на то, что помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу первоначального собственника О.Ю.Виниченко, согласие которого на продажу торгового помещения ...., расположенного по адресу: ..., истицей получено не было. Позднее специалист Бугульминского отдела Управления Росреестра по РТ Е.М.Леоненко по просьбе В.Ф.Илиясовой зарегистрировала задним числом в договоре купли-продажи спорного помещения, заключенном дд/мм/гг между О.Ю.Виниченко, В.Ф.Илиясовой и В.Е.Халдиным, условия ипотеки в силу закона, а также дополнительное соглашение. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг в отношении Е.М.Леоненко. Истица считает, что нарушения допущенные работником ответчика, причинили ей ущерб, а также моральный вред, который выразился в форме длительных переживаний, а также нравственных страданий в связи с потерей большого количества денег, времени, затраченного на судебные процессы и на хождения по различным инстанциям. В связи с этим истица просила взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан в возмещение материального ущерба .... и компенсировать моральный вред взысканием ....
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан иск не признал.
Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – с исковыми требованиями не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Одновременно указано на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку именно в результате неправомерных действий специалиста ответчика она была лишена возможности приобрести торговое помещение. Указано, что судом допущены нарушения норм процессуального закона. В решение суда не нашло отражение то обстоятельство, что она увеличила свои требования о возмещении материального ущерба до .... Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Отмечено, что суд неправильно применил нормы материального закона. Неправомерны выводы суда относительно ее требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.Из материалов дела видно, что ... между З.Б.Антоновой и В.Ф.Илиясовой заключен договор нежилого торгового помещения ..., общей площадью ...., с кадастровым номером .... В соответствии с договором стоимость помещения магазина ... расположенного по адресу: ..., определена в .... Согласно составленной В.Ф.Илиясовой расписки расчет по договору купли-продажи торгового помещения произведен между сторонами в полном объеме. Причем ею получена сумма в ....
31 марта 2007 года для регистрации перехода права собственности на нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: ..., В.Ф.Илиясовой и З.Б.Антоновой поданы документы в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.
В связи с тем, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости приостановлена.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, З.Б.Антонова просила возместить ей ущерб, причиненный в результате неправомерных действий специалистом ответчика, в результате которых она была лишена возможности приобрести торговое помещение, что в свою очередь причинило ей нравственные страдания.
Однако суду не представлено доказательств того, что именно в результате действий сотрудника Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан истице причинен материальный ущерб.
Установлено, что дд/мм/гг договор купли-продажи спорного нежилого помещения в виде магазина В.Ф.Илиясова заключила с З.Б.Антоновой путем обмана, после получения от истицы денежных средств за объект недвижимости, находясь в Бугульминском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан, подписала дополнительное соглашение об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения – магазина, составленное задним числом, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона в пользу третьего лица. За указанные действия В.Ф.Илиясова вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг осуждена по ... УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.
Кроме того, сотрудник Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Е.М.Леоненко за то, что, являясь государственным регистратором, умышленно внесла заведомо ложные сведения в договор купли-продажи дд/мм/гг и зарегистрировала ипотеку в пользу О.Ю.Винниченко на основании дополнительного соглашения дд/мм/гг, тем самым изменив реестр прав, дд/мм/гг Бугульминским городским судом Республики Татарстан осуждена по статье ... УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
18 декабря 2008 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску З.Б.Антоновой к В.Ф.Илиясовой и Бугульминскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи ..., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, вынесенным по данному решением встречные исковые требования В.Ф.Илиясовой к З.Б.Антоновой удовлетворены: договор купли-продажи ... нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., признан недействительным ввиду его ничтожности.
При наличии таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника Бугульминского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и причиненным истице ущербом. Об этом свидетельствует и то, что В.Ф.Илиясовой договор купли-продажи помещения магазина изначально был заключен с целью завладения денежными средствами истицы, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Заведомо ложные сведения в договор купли-продажи ... и регистрация ипотеки в пользу О.Ю.Винниченко были произведены сотрудником Бугульминского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на основании дополнительного соглашения дд/мм/гг, подписанного В.Ф.Илиясовой, то есть после совершения последней действий, которые привели к признанию договора купли-продажи ничтожной сделкой.
В этой связи у суда не имелось оснований также для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истице нравственных страданий в результате действий ответчика не установлен.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение. В силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы на его правильность не влияют. В то же время З.Б.Антонова не лишена права обратиться в суд с иском к В.Ф.Илиясовой о взыскании уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения ... денежных средств.
Довод жалобы о том, что истицей были увеличены исковые требования о возмещении материального ущерба с .... до .... не находит своего подтверждения по материалам дела. Действительно, на судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2010 года, представитель истца заявила ходатайство об оказании судом содействия в сборе доказательств - истребовании из УФССП г. Бугульма информации о цене продажи магазина, что необходимо для уточнения исковых требований. Соответствующий запрос судом был направлен, на который дан ответ от 01 июня 2010 года, в котором указано, что состоялись публичные торги нежилого торгового помещения. Стоимость реализованного имущества составила .... Вместе с тем, исковые требования уточнены и увеличены не были. Материалы дела об этом сведений не содержат. В протоколе судебного заседания от 10 июня 2010 года указанное обстоятельство не отражено. Замечания на этот протокол не поданы.
Кроме того, о привлечении к участию в деле каких-либо иных лиц заявлено не было.
Нормы материального закона судом применены правильно. Требования процессуального закона при рассмотрении данного дела не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу З.Б.Антоновой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –