Судья К.И.Галишников дело № 8440
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Г.Арутюнян на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с А.Р.Сабирова и А.Г.Арутюнян в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Казанский кредитный союз» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере .... и в возврат госпошлины ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Г.Арутюнян, выступления А.Р.Сабирова и представителя истца, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Казанский кредитный союз» обратился в суд с иском к А.Р.Сабирову и А.Г.Арутюнян о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа за неуплату процентов.
В обоснование исковых требований указано, что дд/мм/гг между кооперативом и А.Р.Сабировым заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме .... с условием возврата 30 марта 2010 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с А.Г.Арутюнян, согласно которому она солидарно отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ...., из которых .... - сумма основного долга, .... - проценты за пользование займом, .... - штраф за неуплату процентов и .... -расходы по оплате госпошлины.
Ответчик А.Р.Сабиров исковые требования признал.
Ответчица А.Г.Арутюнян в суд не явилась.
Третье лицо И.И.Нуриев в судебное заседание также не явился.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и указывает на то, что в судебном заседании она не участвовала по настоянию А.Р.Сабирова, который при заключении договора поручительства ее заверил также в том, что все обязательства по договору займа он возьмет только на себя.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что ... между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Казанский кредитный союз» и А.Р.Сабировым заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере .... до 30 марта 2010 года с уплатой ...).
Согласно пункту 3.1 договора в случае не уплаты начисленных процентов в установленный срок А.Р.Сабиров обязался уплатить штраф в размере ... от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день заключен договор поручительства с А.Г.Арутюнян.
Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. С учетом этого суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о возврате всей суммы займа и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, а также штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору.
Поскольку в соответствии с договором поручительства А.Г.Арутюнян обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, правомерность возложения солидарной ответственности на ответчиков сомнений не вызывает. С размерами подлежащих взысканию с ответчиков сумм судебная коллегия согласна.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Заключая с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Казанский кредитный союз» договор поручительства и соглашаясь с условиями данного договора, А.Г.Арутюнян взяла на себя обязательство отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение А.Р.Сабировым всех обязательств по договору займа. Несмотря на то, что в силу закона граждане свободны в заключении договора, тем не менее А.Г.Арутюнян не отказалась от заключения договора поручительства, указанный договор ею подписан. Поэтому привлечение ее к солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа судебная коллегия признает обоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела А.Г.Арутюнян была надлежащим образом извещена, однако на судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Последнее обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причин неявки в суд, законом допускается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Г.Арутюнян – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –