Судья А.А.Шайдуллина дело № 8413
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Центр» на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» в пользу Л.Р.Тухватуллиной в счет возмещения ущерба ...., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Товарищества собственников жилья «Центр» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ....
В удовлетворении исковых требований Л.Р.Тухватуллиной к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Центр», выступления истицы и ее представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Р.Тухватуллина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» и Товариществу собственников жилья «Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2009 года напротив дома номер ... произошло падение дерева, в результате которого принадлежащей истице на праве собственности автомашине ..., причинены повреждения, стоимость ущерба составляет .... 02 октября 2009 года истицей было направлено обращение в МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», на что ею было получено письмо, в котором указано, что трест не является балансодержателем зеленых насаждений города Казани. К письму был приложен акт обследования зеленого насаждения, в котором указано, что дерево в хорошем состоянии, облом верхней части ствола произошел на высоте 4-5 метров, причиной облома ствола дерева является либо сильный порыв ветра, либо механическое повреждение, с чем истица не согласна, поскольку дерево прогнило изнутри и имеются следы плесени. По указанным мотивам истица просила взыскать с балансодержателя упавшего дерева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...., судебные расходы в размере ...., возместить расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды, в размере .... и компенсировать моральный вред взысканием ....
Представители ответчиков – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» и Товарищества собственников жилья «Центр» - иск не признали.
Представитель третьего лица - Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - исковые требования не поддержал.
Представитель третьего лица - Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - в судебное заседание не явился.
Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ТСЖ «Центр» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вывод суда о том, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего ухода за ним, в связи с чем был причинен ущерб автомашине истицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечено, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание акт обследования дерева, произведенного представителями МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», а также неправомерно сослался на постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, которым определен земельный участок, относящийся к дому №7 по улице Петра Алексеева города Казани, поскольку процедура межевания с последующим закреплением прав на земельный участок не доведена до конца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, Л.Р.Тухватуллиной принадлежит на праве собственности автомобиль ....
Судом установлено, что 02 октября 2009 года автомашине истицы причинены технические повреждения в результате падения на указанный автомобиль обломка верхней части ствола клена ясенелистного, произрастающего на территории многоквартирного дома .... Согласно отчету, составленному Центром Судебной Независимой оценки «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ....
Согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Организацией, обслуживающей дом ..., является Товарищество собственников жилья «Центр».
Исходя из того, что со стороны Товарищества собственников жилья «Центр» имело место ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории обслуживаемого домовладения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спорных правоотношений нормы материального права судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной падения дерева могло быть усиление ветра либо механическое воздействие, на правильность установленных судом обстоятельств не влияют. Из представленных в материалах дела фотоснимков следует, что упавшее на автомашину истицы дерево в местах облома имеет нагноения. Кроме того, установлено, что 02 октября 2009 года наличие опасных метеорологических явлений не наблюдалось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика о необоснованности возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба на Товарищество собственников жилья «Центр» со ссылкой на то, что право собственности на земельный участок, относящийся к дому ... не зарегистрировано и не передано в совместную собственность жильцов дома и товарищества. То обстоятельство, что дерево произрастает на территории многоквартирного жилого дома под номером ..., следует из постановления руководителя Исполкома муниципального образования города Казани ... «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом ...». Следовательно, Товарищество собственников жилья «Центр» как специализированная организация, обслуживающая данное домовладение, должно обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними.
Составленный 07 октября 2009 года инспекторами МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» акт обследования зеленого насаждения, согласно которому клен ясенелистный находится в хорошем состоянии, без гнили и каких-либо грибковых заболеваний и, что, вероятно, облом ствола дерева произошел либо из-за сильных порывов ветра, либо в результате механического повреждения (было задето проезжающей высокой машиной), судом исследован и оценен в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Результаты оценки в решении суда отражены, в частности, приведены мотивы, по которым указанный акт обследования дерева судом не принят в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –