Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-8345/10
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Н.И. Лукояновой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Аникина на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Аникину Н.А. и Аникиной Н.Р. о возложении обязанности сноса балкона удовлетворить.
Обязать Аникина Н.А. и Аникину Н.Р. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос лоджии размером 4,8 кв.м., пристроенной к квартире ....
В удовлетворении встречных исковых требований Аникина Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Н.А., Н.Р. Аникиных, поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Г.С. Мустафиной, представителя М.А. Романовой И.Н. Романова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Н.А. Аникину о возложении обязанности сноса балкона.
В обоснование иска указал, что ответчик самовольно возвел капитальный кирпичный балкон на не принадлежащем ему земельном участке, нарушив права и законные интересы муниципального образования и третьих лиц. Возведенный балкон нарушил архитектурный облик жилого дома, устройство дверного проема в пристрой затронуло несущую конструкцию здания.
Просит обязать ответчика Н.А. Аникина снести незаконно возведенный балкон в квартире ...
Ответчик Н.А. Аникин исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ИК МО г. Казани о признании перепланировки квартиры ... законной и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивировал тем, что для улучшения своих жилищно-бытовых условий возвел кирпичный пристрой с внешней стороны жилого дома на придомовом земельном участке. Попасть в данный пристрой возможно только через открытое окно жилой комнаты, в которой проживает Н.А. Аникин с женой и двумя детьми, или через открытое окно жилой комнаты, в которой проживает Н.Р. Аникина – мать Н.А. Аникин. Третье лицо М.А. Романова с мужем и ребенком фактически пользуются третьей жилой комнатой, и ее прав данный пристрой не нарушает. Просил признать перепланировку квартиры законной и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани первоначальный иск поддержала, встречный не признала.
Н.А. Аникин первоначальное исковое заявление не признал, встречные исковые требования поддержал.
Привлеченная судом первой инстанции в качестве соответчицы по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Н.Р. Аникина первоначальный иск не признала, со встречными исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо М.А. Романова с первоначальными исковыми требованиями была согласна, со встречным иском не согласна.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Н.А. Аникин ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела. Для улучшения своих жилищно-бытовых условий Н.А. Аникином и членами его семьи было принято решение о возведении кирпичного пристроя с внешней стороны жилого дома на придомовом земельном участке. Данный пристрой не имеет отдельного выхода из квартиры, в связи с чем утверждение о том, что Н.А. Аникин устроил дверной проем, нарушив несущую конструкцию здания, не соответствуют действительности.
Более того, кроме Н.А. Аникина подобные пристрои возвели все жильцы первого этажа жилого дома ...
Н.А. Аникин утверждает, что помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку не нарушает прав третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 7, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов или лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Из материалов дела следует, что Н.Р. Аникина является нанимателем квартиры ...
В этом жилом помещении кроме нанимателя зарегистрированы ее сын Н.А. Аникин и его двое несовершеннолетних детей А.Н. Аникина и А.Н. Аникин, а также дочь Н.Р. Аникиной – М.А. Романова и ее несовершеннолетняя дочь Е.И. Романова.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м. Имеется отметка о том, что лоджия площадью 4,8 кв.м. пристроена к квартире 21 без предъявления проектно – разрешительной документации.
Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан квартиры ... от дд/мм/гг было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, выявлена самовольная постройка идентичного балкону пристроя (проектом балкон не предусмотрен), возведена кирпичная кладка, установлены оконные рамы, покрытие оцинкованным профлистом. Выхода из квартиры в пристрой нет.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску произвели строительные работы по возведению самовольного пристроя, идентичному балкону, не получив разрешения на занятие земельного участка под пристрой и на строительство, а потому данный пристрой является самовольным строением. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием самовольного строительства является снос данного объекта недвижимости.
При таком положении суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Что касается встречных исковых требований, необходимо отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В данном случае само жилое помещение изменениям не подвергалось, выход из квартиры, не предусмотренный проектом, не организовывался. Н.А. Аникин возвел на не принадлежащем ему земельном участке самовольный пристрой к дому, поэтому его требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены быть не могут.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Н.А. Аникина о том, что подобные пристрои возвели все жильцы первого этажа жилого дома ..., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о законности возведенного Н.А. Аникиным сооружения.
Не влияют на законность принятого решения и представленные Н.А. Аникиным в суд кассационной инстанции документы по проекту пристроя, поскольку земельный участок Н.А. Аникину для строительства в установленном порядке не отводился.
Другие доводы кассационной жалобы изначально приводились Н.А. Аникиным в обоснование встречного иска, являлись предметом судебного разбирательства, оценивались судом при вынесении решения и не явились основанием для удовлетворения его требований.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Аникина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: