учет № 24
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и И.В. Федотовой, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе ИК МО г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
иск Купоросовых Е.А., Г.И. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны в проведении инвентаризации и передаче в собственность земельного участка.
Обязать Исполнительный комитет Муниципального образования «Город Набережные Челны» передать в собственность Купоросовых Е.А., Г.И. земельный участок общей площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: ... по ... доли каждому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Купоросовых Е.А., Г.И., считавшие решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Купоросовы Е.А. и Г.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета в проведении инвентаризации и передаче в собственность земельного участка общей площадью 775 кв.м., кадастровый №16:52:02 03 04:87, расположенного по адресу: ... и возложении обязанности передать в собственность вышеуказанный земельный участок истцам по ... доле каждому.
Требования были мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры .... Указанная квартира расположена на земельном участке площадью 775 кв.м., который не приватизирован. Вторая квартира в доме принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок, на котором расположен дом разделен на границы фактического освоения каждым собственником, то есть за истцами 775 кв.м., за ФИО3 600 кв.м. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка 09.12.2009 г. истцами получен ответ которым разъяснено о необходимости обращения с аналогичным заявлением иных собственников многоквартирного дома, что в настоящее время невозможно, поскольку ФИО3 земельным участком площадью 600 кв.м. уже владеет на праве собственности. На обращение истцов ОАО «Геополис» сообщил, что передача в собственность гражданам земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в данном случае возможна в случае отказа ФИО3 от права собственности на участок ... ФИО3 отказываться от оформленного права собственности не желает.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Исполкома ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения-сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как видно из материалов дела, на основании обменного ордера от 06.07.2001 года Купоросовой Г.И. на состав семьи из 4-х человек предоставлена квартира ...
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан данная квартира передана в совместную собственность Купоросовых Г.И., Е.А.
Собственником соседней квартиры ... является ФИО3
Квартиры ... являются самостоятельными объектами налогообложения и пользования, у каждой квартиры есть самостоятельный выход к землям, которыми стороны фактически владеют и пользуются: истцы землей размером 775 кв.м., а ФИО3 – землей размером 600 кв.м.
Установлено, что ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с ... на котором расположена его квартира.
Квартира истцов находится на земельном участке площадью 775 кв.м. ... в передаче в собственность которого истцам отказано.
Споров по поводу границ земельных участков между соседями не имеется.
Принимая во внимание, что истцы имеют право приобрести земельный участок под их жилым помещением в собственность, права и законные интересы ... данной передачей не затрагиваются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы исполкома о том, что в материалах дела не имеется доказательство того, что истцами соблюден порядок, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ (не предоставлен весь пакет документов) – необоснованны, так как Купоросовым Е.А., Г.И. было отказано в передаче земельного участка в собственность не по основанию отсутствия необходимых документов, а по иным основаниям.
Указания в кассационной жалобе о пропуска срока исковой давности – не влияют на правильность принятого решения, так как в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требований о применении срока исковой давности (в протоколе судебного заседания от 31.05.2010 года данное ходатайство отсутствует, а замечаний на протокол не принесено).
Доводы кассационной жалобы о том, что бесплатная передача спорного земельного участка в собственность истцов противоречит действующему земельному законодательству – являются ошибочными, так как дом, который находится под спорным земельным участком, предоставлен истцам до введения в действие Земельного кодекса РФ, а потому истцы вправе приобрести данный земельный участок в порядке приватизации.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИК МО г. Набережные Челны – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: