Судья М.И.Саитов Дело № 33-8399
Учёт № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С.Галиевой
судей И.В.Федотовой и Ш.Ш.Гафиятуллина
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Старинец Л.П. – Шагиевой С.В. на решение Бавлинского городского суда РТ от 17 июня 2010 года, которым постановлено: в иске Старинец Людмилы Павловны к Арслановой Гульсине Миннегуловне о признании договора приватизации недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старинец Л.П. обратилась в суд иском к Арслановой Г.М. о признании недействительным договора от дд/мм/гг г. на передачу жилого помещения в виде жилого дома по адресу ... в собственность ответчика, указав, что дд/мм/гг года она заключила с ответчицей в устной форме договор купли продажи указанного жилого дома, выплатив ... рублей. Получив деньги ответчица прописала дд/мм/гг года истицу в указанном доме, передала документы на дом. Впоследствии ответчица тайно зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом на свое имя. Просила признать данный договор недействительным, поскольку истица занимала данное жилое помещение, была прописана в нем и в силу закона должна была быть включена в договор приватизации.
Арсланова Г.М. и ее представитель просили отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием в связи с тем, что договор приватизации был заключен в сентябре дд/мм/гг года, с исковым заявлением в суд истица обратилась лишь в мае дд/мм/гг года. При этом пояснили, что договор купли-продажи дома не заключался, денежные средства ответчица получила за проживание истицы, в доме была прописана временно. Договор приватизации был заключен на законных основаниях. Истица имела возможность ранее обратиться в суд с указанным иском, поскольку ранее, а также при рассмотрении иска о выселении была осведомлена и должна была узнать о регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком на основании договора приватизации.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Старинец Л.П. – Шагиевой С.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как видно из материалов дела, ордер на проживание в жилом помещении по адресу ... выдан на основании решения профкома и администрации дд/мм/гг года за №... на имя Арслановой Г.М. и Гилязевой Б.X.
В соответствии с договором от дд/мм/гг года жилое помещение передано в совместную собственность Арслановой Г.М.., Гилязевой Б.Х.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от дд/мм/гг года Арслановой Г.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд/мм/гг года и договора приватизации от дд/мм/гг года.
В соответствии с решением Бавлинского городского суда РТ от дд/мм/гг года встречный иск Старинец Л.П. о признании государственной регистрации перехода права собственности на домовладение оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Старинец Л.П., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорного жилого помещения от дд/мм/гг года недействительным в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья дд/мм/гг года. При этом истица о совершенной сделке должна была узнать с момента подачи иска Арслановой Г.М. о выселении дд/мм/гг года. Таким образом, Старинец Л.П. пропустила срок исковой давности, с заявлением о восстановлении этого срока по уважительным причинам не обращалась.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Бавлинского городского суда РТ от 17 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Старинец Л.П. – Шагиевой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи