Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Байкова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
иск ООО «Русфинанс Банк» к Байкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Байкова В.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. (...), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ... руб. ... коп. (...), а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Hyundai Elantra», ..., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп. (...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Байкова В.Ю. и его представителя Байкову И.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Байкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2008 года между истцом и Байковым В.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения до 16 мая 2015 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого автомобиля «Hyundai Elantra».
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Байков В.Ю. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика названную выше задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании Байков В.Ю. иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, в части обращения взыскания на автомобиль иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Байков В.Ю. выражает несогласие с решением суда ввиду необоснованности. При этом податель жалобы, ссылаясь на низкую платежеспособность, просит отсрочить до 3 месяцев выплату задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между истцом и Байковым В.Ю. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения до 16 мая 2015 года. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого автомобиля «Hyundai Elantra», ....
Как с достоверностью установлено судом, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ... рубля ... копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно отчету ООО «Авант Групп» в размере ... рублей ... копейки.
В ходе рассмотрения дела, ответчик воспользовался своим процессуальным правом и признал иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, т.е. согласился с данными требованиями. Волеизъявление ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано последним.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Байкова В.Ю., со ссылкой на низкую платежеспособность, об отсрочке выплаты задолженности до 3 месяцев, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке разрешается по заявлению лиц, участвующих в деле, судом, рассмотревшим данное дело. Между тем, Байков В.Ю. в установленном порядке с соответствующими требованиями в суд первой инстанции не обращался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова В.Ю. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи