Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКСБ РФ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Шишкина А.А., Шишкиной Е.В., Юшина Э.Л., Маркеловой О.О. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения №8219 солидарно сумму долга ... рублей ... копейки, и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп.
Исполнение решения суда отсрочить до 20.08.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО АКБ Сберегательный Банк Мингазовой А.Р., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения №8219 обратился в суд с иском к Шишкину А.А., Шишкиной Е.В., Юшину Э.Л., Маркеловой О.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2005 года между истцом и Шишкиным А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком до 23 сентября 2010 года под 19% годовых.
В тот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Шишкиной Е.В., Юшиным Э.Л., Маркеловой О.О. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.05.2010 года у него образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность и возместить судебные расходы.
Ответчики Юшина Э.Л., Маркеловой О.О. иск признали.
Ответчик Шишкина А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица Шишкиной Е.В. иск признала, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ОАО АКСБ РФ ставится вопрос об отмене решения в части предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду его необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года между истцом и Шишкиным А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до 23 сентября 2010 года под 19% годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
В целях надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, с Шишкиной Е.В., Юшиным Э.Л., Маркеловой О.О. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию 20.05.2010 года у него образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и учитывая, что имущественное положение ответчиков не позволяет немедленно исполнить решение суда, отсрочил исполнение судебного постановления до 20.08.2010 года.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку статья 203 ГПК РФ предоставляет суду возможность предоставлять отсрочку в исполнении судебного решения исходя из имущественного положения сторон. Разрешая спор, суд, установив, что имущественное положение ответчиков не позволяет немедленно исполнить решение суда, правомерно отсрочил исполнение судебного постановления на 3 месяца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКСБ РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи