Судья Л.Н.Горошникова дело № 7705
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Б.Ягодкина – Н.В.Балянина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Гелиос» в пользу А.Б.Ягодкина сумму предварительной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному дд/мм/гг, в размере ...., стоимость предварительно оплаченного дополнительного оборудования в сумме .... и неустойку в размере .... Также с ООО «Гелиос» в федеральный бюджет взысканы штраф в размере .... и госпошлина в сумме ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В.Балянин в интересах А.Б.Ягодкина обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании суммы предварительной оплаты стоимости автомобиля в размере ... ...., оплаченных за дополнительное оборудование, и неустойки за просрочку передачи товара в размере ...
Исковые требования мотивировал тем, что дд/мм/гг с ответчиком был заключен договор ... поставки автомобиля, а ... - договор купли-продажи ... автомобиля марки ... В соответствии с условиями договора истец полностью оплатил стоимость автомобиля в размере ...., а также заплатил .... за дополнительное оборудование. Однако ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени автомобиль истцу не передал. Врученная ответчику 03 февраля 2010 года претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере ...., а также .... за дополнительное оборудование, указав, что во время судебного разбирательства ответчиком возвращена истцу сумма в .... В части неустойки просил взыскать с ответчика .... за просрочку передачи товара за период с 16 декабря 2009 года по 18 апреля 2010 года.
Представитель ответчика исковые требования признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и взыскания неустойки. При этом указано, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также в жалобе выражено несогласие с размером неустойки и отмечено, что истцу приходится нести убытки в связи с уплатой кредита. Кроме того, по мнению представителя истца, суд неправомерно принял решение о взыскании с ответчика ... за дополнительное оборудование, поскольку эти деньги ответчиком истцу возвращены.
На решение суда также была подана кассационная жалоба представителем ООО «Гелиос», которая определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года возвращена вследствие не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, ... между сторонами заключен договор ... поставки автомобиля марки ..., а ... - договор купли-продажи ... автомобиля марки ....
Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в .... Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам истец 07 и 11 декабря 2009 года полностью оплатил стоимость автомобиля. Кроме того, 07 декабря 2009 года за дополнительное оборудование оплатил ....
В соответствии с пунктом 3 договора поставки автомобиля ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее трех банковских дней с даты зачисления полной стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу ответчика.
Судом установлено, что автомобиль истцу ответчиком до настоящего времени не передан, врученная истцом ответчику 03 февраля 2010 года претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля оставлена без ответа.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращена сумма в ...., суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы предварительной оплаты стоимости автомобиля - ....
Поскольку своевременно права истца как потребителя ответчиком не были восстановлены, у суда имелись основания для взыскания неустойки.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом учтено количество дней просрочки, в течение которого ответчик не исполнял требования потребителя, а также положения статьи 333 ГК РФ.
В силу изложенного законность и обоснованность вынесенного судом решения в указанных частях сомнений не вызывает. При разрешении спорных правоотношений нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства также не нарушены.
Доводы кассационной жалобы на правильность судебного решения не влияют, поскольку дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться также и с доводом жалобы, касающегося определения размера неустойки, поскольку положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу А.Б.Ягодкина ... уплаченных последним за дополнительное оборудование, поскольку имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате истцом указанной суммы содержит отметку, что истцом оплаченная им за дополнительное оборудование сумма – .... получена, что удостоверено его подписью на платежном документе.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чистопольского городского Суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу А.Б.Ягодкина ...., уплаченных им за дополнительное оборудование.
Кассационную жалобу представителя А.Б.Ягодкина оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –