Судья А.М.Галиева дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.Ильдарханова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года, которым обязательство Б.В.Ильдарханова ... о возврате долга И.В.Махмутову в сумме .... признано недействительным в размере .... В остальной части в удовлетворении иска Б.В.Ильдарханова к И.В.Махмутову отказано.
Также постановлено: взыскать с Б.В.Ильдарханова в пользу И.В.Махмутова по обязательству о возврате долга ...: .... - основной долг, .... - проценты за просрочку возврата суммы основного долга ..., .... - в возврат госпошлины, ... - расходы по оплате услуг представителя, всего .... В удовлетворении остальных исковых требований И.В.Махмутова к Б.В.Ильдарханову отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
И.В.Махмутов обратился в суд с иском к Б.В.Ильдарханову о взыскании суммы по обязательству о возврате долга ... и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что по обязательству о возврате долга ответчик обязался возвратить истцу в срок ... сумму долга в размере ..., а в случае просрочки исполнения обязательств выплатить проценты в размере ... ежемесячно. В связи с тем, что ответчик истцу денежные средства не вернул, последний просил взыскать с ответчика сумму основного долга - ...., проценты - .... и расходы по оплате услуг представителя - ....
Ответчик иск не признал и подал встречный иск о признании обязательства о возврате долга ... недействительным, указав, что денежные средства в сумме .... Б.В.Ильдарханов брал в займы у отца истца – В.Махмутова, которому ... вернул долг в сумме .... Обязательство о возврате денежных средств составлено без передачи денег.
Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Б.В.Ильдарханов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечено, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указано, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он у И.В.Махмутова в долг денежные средства не брал, а обязательство о возврате долга ... не может служить доказательством передачи и получения денежных средств в сумме ....
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, а потому отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела видно, ... Б.В.Ильдарханов обязался вернуть И.В.Махмутову ... не позднее ... а в случае, если по истечении указанного срока сумма не будет возвращена, уплатить ее с начислением ... ежемесячно.
Судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. С учетом этого суд обоснованно постановил о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга. При этом размер основного долга в сумме ... определен судом исходя из того, что .... из ...., указанных в обязательстве о возврате долга, ответчику переданы не были. Данное обстоятельство усматривается, в частности, из пояснений истца. В силу этого признание обязательства о возврате долга в сумме .... недействительным является правомерным.
Поскольку в случае нарушения срока исполнения обязательства ответчик обязался уплатить проценты, суд также правомерно взыскал в пользу истца ...., в качестве процентов, предусмотренных договором, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.
Также правильно решен судом вопрос с судебными издержками.
При изложенных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство о возврате долга не может служить доказательством передачи и получения денежных средств, на правильность вынесенного по делу решения не влияют. Обязательство о возврате долга составлено и удостоверено и.о. нотариуса, оно содержит все существенные условия, исходя из которых можно сделать однозначный вывод об обязательстве ответчика по возврату истцу долга. В случае отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств Б.В.Ильдарханов мог отказаться от подписания обязательства о возврате долга. Между тем, обязательство о возврате долга ответчиком подписано, следовательно, он признал наличие долга перед истцом. Ответчик в судебном заседании утверждал о том, что составил указанный документ вследствие угрозы со стороны истца. Однако это обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Б.В.Ильдарханова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –