учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.В. Федотовой и В.А. Терехина, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства Хакимуллина Р.Х. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от ... года, которым постановлено:
иск Багдасарян Х.В. удовлетворить.
Взыскать с КФХ Хакимуллина Н.Х. в пользу Багдасарян Х.В. заработную плату в сумме ... рублей.
Взыскать с КФХ Хакимуллина Н.Х. госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хакимуллина Р.Х. и его представителя ФИО5 в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багдасарян Х.В. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Хакимуллина Р.Х. о взыскании задолженности по заработной плате за 2006-2007 года в размере ... рублей.
Требования были мотивированы тем, что в период с 2002 года по 2007 год он работал у ответчика в должности заместителя главы КФХ по общим вопросам, и его заработная плата составляла ... в месяц. В связи с тем, что за 2006-2007 года заработная плата не выплачивалась, истец предъявил указанные требования.
Ответчик иск не признал и просил применить срок исковой давности.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Хакимуллина Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из искового заявления, в марте 2010 года Багдасарян Х.В. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2006 по 2007 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного другой стороной, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для предъявления указанных требований пропущен истцом по уважительной причине, так как он неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить заработную плату.
Между тем суд пришел к такому выводу лишь на основании показаний самого истца и свидетеля ФИО2 который однажды слышал, что Багдасарян Х.В. просил у Хакимуллина Н.Х. заработную плату. Однако данные доказательства в отсутствии каких-либо письменных и иных доказательств не могут с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые указывает истец. Ответчик отрицает не только факт обращения истца с требованиями о выплате заработной платы, но и сам факт работы Багдасарян Х.В. в указанный период у него.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанная истцом причина пропуска срока обращения за разрешением трудового спора не может быть признана уважительной.
К тому же, с момента предположительного увольнения истца и до подачи им иска в суд прошло значительное время – более двух лет.
Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется и истцом не указано.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям заявленный другой стороной и пропущенный истцом срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Имеющихся в материалах дела данных достаточно для вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от ... года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Багдасарян ФИО3 к крестьянско-фермерскому хозяйству Хакимуллина ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Председательствующий:
Судьи: