Судья И.Е. Иванова дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Имамова на решение Советского районного суда города Казани ..., которым признан ничтожным заключенный ... договор купли-продажи автомобиля ... Также постановлено взыскать с А.А.Имамова в пользу Р.Ф.Гадыльшина в счет возврата полученной по сделке суммы .... и в возврат госпошлины ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ф.Гадыльшин обратился в суд с иском к А.А.Имамову о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировал тем, что ... он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ... оплатив за него .... ... ... сотрудниками Авиастроительного РУВД города Казани указанный автомобиль был изъят в связи с нахождением его в розыске по причине угона. Также было установлено изменение маркировки кузова и двигателя автомобиля. ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью .... По указанным причинам истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ... ничтожным и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме ....
Представитель ответчика иск не признал.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом в жалобе обращено внимание на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании договора купли – продажи ничтожным. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно обязал его возвратить полученную по сделке сумму в полном объеме, тогда как истец пользовался автомобилем более пяти лет, и транспортное средство за указанный период утратило товарную стоимость. В дополнении к кассационной жалобе указано, что судом допущены нарушения процессуального права, так как к участию в деле не привлечены ФИО2, у которого ответчик приобрел автомашину, органы таможенного контроля и ГИБДД.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ... Р.Ф.Гадыльшин за .... приобрел у А.А.Имамова автомобиль ...
В судебном заседании представитель ответчика признал факт продажи последним истцу вышеуказанного автомобиля ....
... ... автомобиль ..., у истца изъят. Поводом для этого послужило то, что при осмотре автомашины в автотехнической лаборатории установлено изменение маркировки ее кузова и двигателя. Установлено, что указанный автомобиль находится в розыске по причине угона.
Исходя из того, что автомашина является предметом хищения, фактически принадлежит другому лицу, следовательно, не могла находиться в товарообороте, судом договор купли-продажи приобретенного истцом у ответчика автомобиля обоснованно признан ничтожной сделкой, а полученная по ней сумма в размере ... в силу положений статьи 167 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, обоснованность возмещения истцу судебных расходов сомнений не вызывает.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно. При разрешении спорных правоотношений судом нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения.
В силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Законодателем в таких случаях предусмотрена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из указанного тот факт, что автомобиль определенное время находился в эксплуатации истца, тем самым утратил товарную стоимость, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Не может служить основанием для отмены решения суда также ссылка ответчика в жалобе на пропуск срока исковой давности, поскольку подобное основание до вынесения решения суду не заявлялось.
Не привлечение к участию в деле первоначального собственника автомобиля, таможенного органа, органов ГИБДД также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования к этим лицам истцом не заявлены, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось. Кроме того, этими лицами данное решение суда не обжаловано.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Имамова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –