Судья Э.З.Бурганова дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, Л.А. Валишина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.И.Гомона на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года., которым постановлено: взыскать с Г.И.Гомона в пользу С.Х.Егояна сумму долга по договору займа ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ... и судебные расходы ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, Судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
С.Х.Егоян обратился в суд с иском к Г.И.Гомону о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик взял у него в долг ... с условием возврата .... Однако в указанный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократные требования истца о возврате суммы долга ответчик проигнорировал. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ... за период просрочки исполнения обязательств ..., а также возместить судебные расходы ....
Ответчик исковые требования не признал.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлены правоотношения по делу и неправильно применены нормы материального права. Также отмечено, что денежные средства ответчик у истца не получал, договор займа является безденежным. По мнению ответчика судом необоснованно отказано в принятии встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что истец передал ответчику .... с условием возврата .... В подтверждение получения указанной суммы ответчиком составлена расписка.
Судом установлено, что Г.И.Гомон в оговоренный сторонами срок денежные средства С.Х.Егояну не вернул. Поскольку ответчик полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, не возвратил, суд обоснованно возложил на него обязанность по возврату заемных средств.
В связи с тем, что обязательства по договору займа своевременно не исполнены, судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер последних определен правильно, с учетом срока просрочки исполнения обязательств и учетной ставки рефинансирования.
Поскольку исковые требования С.Х.Егояна удовлетворены, правомерность принятого судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов сомнений не вызывает.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда. Составляя расписку, ответчик осознавал последствия принятых на себя обязательств. Между тем, несмотря на то, что он вправе был отказаться от заключения договора займа, от совершения указанных действий ответчик не отказался. Тем самым Г.И.Гомон признал наличие долга перед С.Х.Егояном. При этом доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик также не представил.
Также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта доводы жалобы, касающиеся встречных исковых требований Г.И.Гомона. Определением суда Г.И.Гомону отказано в принятии встречного иска к С.Х.Егояну об истребовании имущества из чужого незаконного владения для совместного рассмотрения с первоначальным иском С.Х.Егояна к Г.И.Гомону о взыскании долга по договору займа. Отказ мотивирован тем, что оснований, предусмотренных положениями статьи 138 ГПК РФ, в данном случае не установлено. С таким решением суда следует согласиться. В то же время ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к С.Х.Егояну в самостоятельном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Г.И.Гомона – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –