Судья Г.В.Куханёва дело ...
учет № 12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, Л.А. Валишина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.Г.Шурликова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2010 года, которым с него постановлено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Э.В.Камалиевой сумму в возмещение ущерба – ... и в возврат госпошлины - ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Э.В.Камалиева обратилась в суд с иском к В.Г.Шурликову о взыскании суммы в возмещение причинённого ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании приказа ... принят к ней на работу .... При приёме на работу с ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На основании акта передачи-приёма автомобиля ... ответчику для выполнения трудовых обязанностей передана автомашина .... ... установлен факт причинения ответчиком повреждений вверенной ему автомашине: прожжены автомобильное водительское кресло и дверная вставка со стороны водителя, а также повреждён козырёк от солнечного света. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет .... За услуги оценщика уплачено .... На основании этого истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба - ...., стоимость произведённой оценки - ... и в возврат госпошлины - ....
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. С учётом заключения судебной товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба ...
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю не установлена, ходатайство о сборе дополнительных доказательств путем допроса свидетеля судом необоснованно отклонено. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что помимо ответчика автомашиной пользовались и другие лица, в том числе сама истица и ее муж.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; ….
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа о приеме на работу ... В.Г.Шурликов принят на работу к индивидуальному предпринимателю Э.П.Камалиевой ....
В тот же день между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: трудовой договор, в соответствии с которым в его трудовые обязанности вошло обслуживание транспортного средства работодателя, приём грузов со складов и его сопровождение, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту приёма-передачи автомашины ... В.Г.Шурликову передан автомобиль ..., а также принадлежности к автомобилю. При этом каких-либо претензий к внешнему виду автомобиля у сторон не имелось.
... на переданной ответчику автомашине работодателем обнаружены механические повреждения в виде повреждения защитного козырька, прожжения водительского автомобильного кресла и дверной вставки. Указанные повреждения автомобиля зафиксированы в акте.
В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках настоящего гражданского дела судом ... назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила .... С указанным размером ущерба истица в суде согласилась.
Ответчик по поводу обнаруженных на транспортном средстве повреждений в суде пояснил, что защитный козырёк поврежден им, а прожжённости могли быть причинены другими лицами либо могли образоваться до принятия им автомобиля. Между тем, доказательств того, что повреждения автомобилю работодателя причинены другими лицами, ответчик не представил.
С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ответчик признал факт повреждения защитного козырька автомашины, а по поводу других повреждений при принятии автомобиля каких-либо претензий не предъявил и об их наличии на автомашине не указывал, то есть механические повреждения при передаче ответчику транспортного средства зафиксированы не были, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик, являющийся материально-ответственным лицом, должен возместить причиненный работодателю ущерб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно компенсировал в пользу истца судебные расходы.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика в повреждении вверенного ему имущества при выполнении им трудовых обязанностей и причинении тем самым работодателю ущерба установлена на основании представленных в материалах дела допустимых доказательств, которые суд обоснованно счел достаточными. С учетом изложенного необходимости в допросе в качестве свидетеля ... ФИО2 не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.Г.Шурликова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –