21 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.С. Тарасова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Стрелковой Людмилы Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Анатолия Сергеевича, Тарасовой Елены Геннадьевны, Тарасова Сергея Анатольевича, Тарасова Евгения Анатольевича солидарно в пользу Стрелковой Людмилы Ивановны в возмещение причиненного материального ущерба ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.С. и Е.Г. Тарасовых, заслушав возражения Л.И. Стрелковой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стрелкова Л.И. обратилась в суд с иском к Тарасову А.С., Тарасовой Е.Г., Тарасову С.А., Тарасову Е.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истица имеет в собственности квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью ..., расположенную в одноэтажном блочном доме по адресу: РТ, ... ... ..., ..., вторая половина дома (квартира ...) принадлежит Тарасовым.
Как утверждает истица, из-за несвоевременной замены ответчиками сгнивших стропил со стойками и подкосами (брусьев и бревен), dd/mm/gg года в 7 часов обвалилась крыша квартиры Тарасовых, что повлекло обвал и повреждение крыши ее квартиры ..., повреждение спутниковой антенны, бани и террасы. Крыша над её квартирой была отремонтирована в 2003 году, соседи Тарасовы делать ремонт крыши своей квартиры отказались. Бездействиями Тарасовых ей причинен имущественный ущерб.
Просит взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба ...
В процессе разбирательства дела истица заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчики Тарасовы А.С., Е.Г. и С.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Ответчик Тарасов Е.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.С. Тарасова ставится вопрос об отмене решения суда как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, указано, что при постановлении обжалуемого решения суд не принял во внимание факт отсутствия его вины. Кроме того, утверждает, что его сыновья, Тарасовы Е.А. и С. А., длительное время не проживают в спорном доме. Более того, судом не была назначена строительная экспертиза по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, квартира ... в доме ... по ... принадлежит на праве собственности Стрелковой Л.И., квартира ... в этом же доме - Тарасову А.С., Тарасовой Е.Г., Тарасову С.А. и Тарасову Е.А. Проживая в одном доме, они имеют общую крышу, которая со дня постройки дома была покрыта шифером. В 2003 году Стрелковы из-за ветхости крыши решили заменить ее, предложив своим соседям Тарасовым также заменить крышу, на что последние отказались. Стрелковы своими силами заменили пришедшие в негодность конструкции крыши и покрыли ее профилированным железом. При этом из-за свойств указанного покрытия снег на крыше не задерживался, в то время как на крыше Тарасовых снег скапливался.
Как установлено судом, dd/mm/gg года примерно в 7 часов из-за скопившегося снега, ветхого состояния и оттепели крыша над квартирой Тарасовых рухнула и полностью легла на потолок, отчего на границе упала и крыша над квартирой Стрелковой Л.И., в связи с чем оставшаяся часть ее повредилась.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками Тарасовыми своевременно не была отремонтирована крыша над их квартирой, и обвал ее произошел из-за ветхого состояния крыши над квартирой, принадлежащей Тарасовым, и наличия снега на ней, который ответчиками не убирался.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении обжалуемого решения суд не принял во внимание факт отсутствия вины ответчиков, не учел, что Тарасовы Е.А. и С. А. длительное время не проживают в спорном доме, являются необоснованными в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что квартира ... в вышеуказанном доме принадлежит на праве совместной собственности Тарасову А.С., Тарасовой Е.Г., Тарасову С.А. и Тарасову Е.А.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что суд при постановлении обжалуемого решения правомерно исходил из данных норм права.
Довод кассационной жалобы в той ее части, что судом не была назначена строительная экспертиза по настоящему делу, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, таковое ходатайство со стороны А.С. Тарасова отсутствовало, более того, последний в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.С. Тарасова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –